Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 22.11.2001 01/0621/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal for grinding rocks, ruling it falls under environmental law not health protection law.

Case Number Hämeenlinnan HAO 22.11.2001 01/0621/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal filed against a local board's approval of rock grinding operations. The appellant argued the activity required a health protection notification, but the court determined the work constituted an environmental activity subject to separate regulations. Consequently, the court transferred the case to the Vaasa Administrative Court for a proper review under environmental law.

Legislator headnote

AI generated

Terveydensuojelulaki 13 § 1 mom 1 kohta; Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom: Activities involving the transport and crushing of stones on owned land are classified as environmental activities, not health protection activities, requiring notification under environmental law instead.

Keywords

AI generated
rock grinding operations health protection law environmental protection law notification obligation administrative jurisdiction case transfer statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
Terveydensuojelulaki 13 § 1 mom 1 kohta
Terveydensuojelulaki 13 § 1 mom 1 kohta
Terveydensuojelulaki 15 § 1 mom
Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom
Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom
Ympäristönsuojelulaki 60 § 1 mom
Ympäristönsuojelulaki 60 § 1 mom
Ympäristönsuojelulaki 96 § 1 mom
Ympäristönsuojelulaki 96 § 1 mom
Ympäristönsuojeluasetus 7 § 1 mom 7b) kohta
Ympäristönsuojeluasetus 7 § 1 mom 7b) kohta
Hallintolainkäyttölaki 30 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 30 § 2 mom
AI generated
kho-other_2014_1353
Supreme Court dismisses appeal; environmental permit denied due to missing badger impact assessment.
admin_2002_vaasa__176
Administrative court dismissed mining permit due to insufficient security and lack of reasoned revocation grounds under environmental law.
kho-other_2017_1705
Appeal dismissed; compensation measures do not replace Habitats Directive Article 16 conditions for derogation.
kho-other_2025_6
Supreme Administrative Court allows appeal on noise limits but dismisses others in mining permit case.
kho-other_2016_2831
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit denial for quarrying due to excessive noise and vibration affecting neighbors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli tehnyt terveydenhuollon kuntayhtymän ympäristönterveyslautakunnalle ilmoituksen kiviainesten kuljettamisesta, seulomisesta ja murskaamisesta alle 50 vuorokauden ajan liikuteltavalla murskaimella omistamallaan tilalla T:n kunnassa. Lautakunta oli hyväksynyt toiminnan päätöksestään ilmenevin ehdoin. Asiaa ratkaistaessa oli sovellettu terveydensuojelulain 13 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 15 §:n 1 momentin säännöksiä. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan siitä valitettiin Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.

Terveydensuojelulakia koskevan hallituksen esityksen (HE 42/1994 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa ilmoitusvelvollisuutta koskevan 13 §:n kohdalla on mainittu esimerkkeinä muun muassa autokorjaamo ja kirjapaino. Ilmoituksen tarkoituksena olisi antaa terveydensuojeluviranomaiselle tieto sanottujen, valvontaa edellyttävien laitosten tai toimintojen aloittamisesta. Hallinto-oikeus totesi, että pykälän tulkintaa ei voida laajentaa siten, että se koskisi myös murskaustoimintaa.

Hakemuksen mukaisessa toiminnassa oli kysymys ympäristönsuojelulaissa tarkoitetusta toiminnasta, jota koskeva asia käsitellään tässä laissa säädetyssä järjestyksessä. Ympäristönsuojelulain nojalla annettuun päätökseen haetaan muutosta Vaasan hallinto-oikeudelta, jonne päätökseen tyytymätön olisi tullut osoittaa hakemaan muutosta. Virheellisen valitusosoituksen vuoksi hallinto-oikeus siirsi valituksen hallintolainkäyttölain 30 §:n 2 momentin nojalla Vaasan hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.

Ympäristönsuojelulaki 28 § 1 mom

Ympäristönsuojelulaki 60 § 1 mom

Ympäristönsuojelulaki 96 § 1 mom

Ympäristönsuojeluasetus 7 § 1 mom 7b) kohta

Terveydensuojelulaki 13 § 1 mom 1 kohta

Hallintolainkäyttölaki 30 § 2 mom