Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 21.11.2001 01/0620/2 AI generated

Administrative court dismissed company appeal against noise restriction order for night-time cargo handling.

Case Number Hämeenlinnan HAO 21.11.2001 01/0620/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court rejected the company's appeal against a local board's order restricting night-time cargo handling at its terminal. The company argued that noise levels from trucks and pumps did not constitute a health hazard, yet measurements showed repeated events causing sleep disturbance in adjacent homes. The court upheld the restriction because the noise, comparable to official guidelines for technical equipment, regularly impaired residents' sleep and caused environmental health damage.

Legislator headnote

AI generated

Terveydensuojelulaki 26 § 1 mom; 27 § 1 mom; 32 §: When night-time industrial activities cause repeated noise events that impair sleep and constitute environmental health damage according to official guidelines, local authorities may issue binding restrictions to prevent such harm.

Keywords

AI generated
night-time noise restrictions environmental health damage sleep disturbance standards industrial cargo handling administrative appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Terveydensuojelulaki 26 § 1 mom
Terveydensuojelulaki 26 § 1 mom
Terveydensuojelulaki 27 § 1 mom
Terveydensuojelulaki 27 § 1 mom
Terveydensuojelulaki 32 §
Terveydensuojelulaki 32 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 14.8.2002 taltionumero 1859
KHO:n päätös 14.8.2002 taltionumero 1859.
AI generated
kho-precedent_2015_12
Supreme Administrative Court dismissed environmental permit conditions on Helsinki-Vantaa airport as exceeding authority under aviation law.
kho-other_2015_453
Supreme Administrative Court allows noise complaint against concert permit, ruling time limit must end at 23:00 not 24:00 due to specific location factors.
kho-other_2019_5523
Supreme Administrative Court dismissed wind farm company's appeal against environmental authority's order to conduct noise measurements.
kho-precedent_2005_70
Permit denied for peat production due to significant air pollution and nuisance risks in urban areas.
insurance_1982_2047-1981
Insurance court allows compensation for nerve paralysis and shoulder pain caused by a workplace fall.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiöllä oli tavaraterminaali H:n kaupungissa asemakaava-alueella teollisuus- ja varastorakennusten korttelialueella. Korttelia vastapäätä kadun toisella puolella sijaitsi omakotialue. Terminaali toimi kauko- ja lähiliikenteen kappaletavaran purku-, varastointi- ja kuormauspaikkana. Toimintaa oli myös öisin kello 22.00 ja 7.00 välisenä aikana. Tavaroiden kuormaamisessa ja purkamisessa käytettiin muun muassa trukkia ja pumppukärryä.

Tavaraterminaalin toiminnasta aiheutuvasta melusta suoritetut tutkimukset osoittivat, että erityisesti pumppukärryjen käyttämisestä sekä metalliputkien käsittelystä aiheutui lähimmässä asunnossa 42 - 50 dB yksittäisten äänitapahtumien melutasot. Yhtiön mukaan metalliputkia kuormattiin 1- 3 kertaa yössä. Trukin käyttämisestä ja muustakin toiminnasta saattoi myös aiheutua vastaavia melutapahtumia. Tavarankäsittelystä aiheutui siten öisin toistuvasti yksittäisiä lyhytkestoisia melutapahtumia, joiden sisä-äänitaso oli suoritetuissa mittauksissa ollut lähiasunnoissa vähintään 42 dB. Melu oli verrattavissa Sosiaali- ja terveysministeriön terveydensuojelulain 32 §:n perusteella antaman sisäilmaohjeen asuntojen ja muiden oleskelutilojen fysikaalisista, kemiallisista ja mikrobiologisista tekijöistä (sosiaali- ja terveysministeriön opas 1997:1) mukaisten teknisten laitteiden aiheuttamaan meluun.

Tämän vuoksi tavarankäsittelystä aiheutuvaan meluun voitiin soveltaa ohjeessa teknisten laitteiden melusta annettuja määräyksiä.

Yhtiön yöaikaan tapahtuvasta toiminnasta aiheutui usein öisin vähintään 1 - 3 sellaista melutapahtumaa, jotka vaikeuttivat nukahtamista tai vähensivät unen syvyyttä tai aiheuttivat ylimääräisiä ja ennenaikaisia heräämisiä. Säännöllisesti toistuessaan nämä tapahtumat aiheuttivat ympäristön asutukselle terveyshaittaa. Ympäristölautakunta oli siten voinut määrätä, että yöaikaan tapahtuvasta tavaran kuormauksesta ja purkamisesta aiheutuvaa melua on rajoitettava siten, ettei siitä aiheudu sanottua meluhaittaa.

Hallinto-oikeus hylkäsi yhtiön ympäristölautakunnan päätöksestä tekemän valituksen.

Terveydensuojelulaki 26 § 1 mom

Terveydensuojelulaki 27 § 1 mom

Terveydensuojelulaki 32 §

KHO:n päätös 14.8.2002 taltionumero 1859. Päätöstä ei muuteta.