Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 14.9.2001 01/0457/2 AI generated

Administrative court ruled that exception authority for beach area construction lies with the municipality, not the environmental center.

Case Number Hämeenlinnan HAO 14.9.2001 01/0457/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court annulled the environmental center's rejection of a vacation home construction permit and transferred the case to the municipality. The applicant argued that a 1994 beach master plan constituted a binding general plan under the Building Act, reserving exception authority for the municipality. The court agreed, holding that the plan's specific landowner determinations and binding nature meant the environmental center lacked jurisdiction to grant exceptions.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö ja rakennuslaki 72 § 1 mom; Maankäyttö ja rakennuslaki 171 §; Rakennuslaki 123b § 1 mom: When a binding general plan specifically designates construction sites and reserves exception authority for the municipality, the environmental center lacks jurisdiction to grant building exceptions on that land.

Keywords

AI generated
beach master plan exception authority municipal jurisdiction binding general plan vacation home construction environmental center land use planning

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö ja rakennuslaki 72 § 1 mom
Maankäyttö ja rakennuslaki 171 §
Maankäyttö ja rakennuslaki 171 §
Rakennuslaki 123b § 1 mom
Rakennuslaki 123b § 1 mom
AI generated
admin_2001_hameenlinna__639
Administrative court ruled that a municipality, not the Environment Centre, has authority to grant exceptions for pre-1997 holiday cabins on MU zones.
admin_2001_hameenlinna__109
Administrative court ruled that building permit exceptions for coastal areas fall under municipal authority, not the Environment Centre's.
admin_2010_helsinki__163
Administrative court dismissed exception permit for changing holiday home to permanent residence due to planning law requirements.
kho-other_2018_4379
Supreme Administrative Court partially allowed appeal against town council's coastal zone plan amendment due to insufficient environmental impact studies.
kho-other_2016_5083
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative court decision rejecting planning change to coastal zone. The court upheld the lower court's decision to reject the appeal. The court found no legal grounds to overturn the administrative court's decision. The court ruled that the planning change was lawful and did not violate equality principles. The court determined the lower court correctly applied relevant planning laws. The court concluded the appeal lacked sufficient merit for intervention.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, kuuluiko poikkeamispäätöksen tekeminen ympäristökeskuksen toimivaltaan, kun hakemus koski loma-asunnon rakentamista M-alueelle ranta-alueella, jolla on voimassa sellainen oikeusvaikutteinen ennen vuotta 1997 voimaan tullut rantayleiskaava, jossa on maanomistajakohtaisesti selvitetty ja osoitettu ranta-alueelle rakentaminen ja varmistettu rakentamattomiksi tarkoitettujen alueiden säilyminen sellaisina.

Alueellinen ympäristökeskus hylkäsi rakentamisen poikkeamispäätöstä koskevan hakemuksen.

Hakijan valitettua ympäristökeskuksen päätöksestä hallinto-oikeus kumosi ympäristökeskuksen päätöksen ja siirsi hakemuksen kunnan asianomaisen viranomaisen käsiteltäväksi.

Hakemus koski lomarakennuksen rakentamista tilalle, joka sijaitsee ympäristökeskuksen 28.2.1994 vahvistaman rantayleiskaavan maa- ja metsätalousvaltaisella alueella, jota koskevan kaavamääräyksen mukaan alueella sallitaan maa- ja metsätalouteen liittyvä rakentaminen ja haja-asutus. Määräyksen mukaan asutusta ei kuitenkaan saa sijoittaa 200 metriä lähemmäksi rantaviivaa lukuunottamatta maatilan talouskeskuksen yhteyteen sijoittuvaa maanviljelystilaan kuuluvaa toista asuinrakennusta. Rantayleiskaavan laatimisvaiheessa tehdyt maanomistajakohtaiset selvitykset ja kaavan sisältö huomioon ottaen kysymyksessä on maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettu oikeusvaikutteinen yleiskaava.

Hakemuksen mukaan loma-asunto on tarkoitus rakentaa rantaan rajoittuvalle ja noin 240 metrin päähän rannasta ulottuvalle rakennuspaikalle niin, että rakennus sijoittuu vähän yli 200 metrin päähän rannasta. Maaston korkeussuhteet huomioon ottaen suunniteltu loma-asuminen tukeutuu rantaan. Kun hankkeessa on näin ollen kysymys rakentamisesta ranta-alueelle eikä paikkaa ole yleiskaavassa erityisesti osoitettu käytettäväksi lomarakennuksen rakennuspaikkana, tarvitaan rakentamiseen poikkeamispäätös. Poikkeuksen myöntäminen kysymyksessä olevalla oikeusvaikutteisen rantayleiskaavan alueella kuuluu kunnan eikä ympäristökeskuksen toimivaltaan.

Maankäyttö ja rakennuslaki 171 §

Maankäyttö ja rakennuslaki 211 §

Rakennuslaki 123b § 1 mom