Court dismissed appeal against transport license granting new routes despite competitor claims of traffic disruption.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the competitor's appeal against a regional transport authority's decision to grant new bus routes. The competitor argued the new lines violated traffic protection laws and were unnecessary based on passenger flow data, while the authority cited a broader regional development plan. The court ruled that the statutory prohibition on disrupting traffic does not apply within licensed transport sectors and that the authority must consider regional development goals alongside traffic needs.
Legislator headnote
AI generatedLaki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 3 §; 9 a §; 14 §: The statutory prohibition on disrupting traffic in licensed transport sectors does not apply to new routes if a legitimate traffic need exists, and authorities must balance regional development plans against competitor concerns.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lääninhallitus oli myöntänyt yhtiölle A linjaliikenneluvan. A oli saanut neljä uutta niin sanottua nokkavuoroa yhtiön B Lahden ja Heinolan välisten linjojen edelle viidestä kymmeneen minuutin vuorovälillä.
B valitti lupapäätöksestä ja kertoi vuorojen loukkaavan yhtiön liikennettä, rikkovan linjaliikenteen loukkaamiskieltoa ja uudet linjat olivat lisäksi yhtiön tekemien liikennelaskelmien mukaan tarpeettomia, koska matkustajat pääsivät kulkemaan hyvin B:n olemassa olevilla vuoroilla.
Lääninhallitus osoitti, että uudet linjat olivat osa Lahden ja ympäristökuntien vuonna 1997 aloitettua joukkoliikenteen kehittämistyötä, jonka ajatuksena oli ulottaa lähiliikennetasoinen joukkoliikenne jokaiseen Lahden naapurikuntakeskukseen ja myös Heinolaan.
Henkilöliikennelain 14 §:ä ei voida soveltaa valittajan vaatimalla tavalla linjaliikenteen sisällä. Loukkaavan liikenteen salliminen vain antoi B:lle puhevallan asiassa, mutta ei sinänsä ollut kiellettyä, jos liikennetarve niin edellytti.
Valittaja oli esittänyt liikennelaskennan tuloksia, jotka olivat luotettavia ja osoittivat, että liikenne oli etupäässä päästä päähän liikennettä. Liikennetarvetta liikennelaskentatietojen perusteella uusille vuoroille ei siten välittämättä tällä hetkellä ollut. Liikennetarvetta määriteltäessä oli kuitenkin otettava huomioon myös Lahden alueen kuntien, yrittäjien ja lääninhallituksen yhteistyössä tekemä määrätietoinen joukkoliikenteen kehittämistyö ja sen yhteydessä määritelty palvelutaso. Tästä syystä asiassa ei annettu ratkaisevaa merkitystä sille seikalle, että A:n saamat linjat kilpailivat valittajan kanssa myös päästä päähän liikenteestä.
Hallinto-oikeus katsoi, ettei lääninhallituksen päätöstä ollut syytä muuttaa B:n esittämillä perusteilla.
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 3 §
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 9 a §
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 14 §