Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 2.7.2001 01/0343/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal as shareholder lacked standing under building act regarding construction permit on shared lot.

Case Number Hämeenlinnan HAO 2.7.2001 01/0343/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the shareholder's appeal against a building permit granted for a storage structure on a lot controlled by another shareholder. The plaintiff argued the permit should be reviewed by the building committee, but the court found the shareholder was not considered a building law owner or holder entitled to challenge the permit. Consequently, the decision did not directly affect the plaintiff's rights, leading to the rejection of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslaki 138 § 2 mom; Rakennuslaki 139 a § 2 mom: A shareholder of a property company lacks standing to file an appeal against a building permit decision if they are not recognized as a building law owner or holder and the decision does not directly affect their rights as a holder of the specific lot.

Keywords

AI generated
building permit appeal shareholder standing property company rights building law owner administrative court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Rakennuslaki 138 § 2 mom
Rakennuslaki 138 § 2 mom
Rakennuslaki 139 a § 2 mom
Rakennuslaki 139 a § 2 mom
AI generated
admin_2009_turku__408
Building permit granted where construction stayed within agreed land use rights despite one owner's opposition.
kko-precedent_1994_142
Supreme Court allows sale of jointly owned land despite 1955 cohabitation agreement binding only original owners.
admin_1993_turku-and-pori-county__115
Administrative court dismissed appeal as building inspector's decision did not directly affect owners' rights.
admin_1996_turku-and-pori-county__567
Administrative court dismissed challenge to property management company employee's eligibility for municipal council election.
kko-precedent_2006_67
Supreme Court dismisses appeal; building defect claims fall under general jurisdiction, not real estate forum.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko kiinteistöosakeyhtiön osakkeenomistajalle valitusoikeus asiassa, jossa yhtiölle oli myönnetty lupa varastorakennuksen rakentamiseen yhtiön toisen osakkeenomistajan hallitsemalle rakennuspaikalle.

Kunnan rakennustarkastaja oli ilmoitusmenettelyssä todennut, että kiinteistöosakeyhtiön ilmoittama varaston rakentaminen yhtiön omistamalle tilalle ei vaadi luvan hakemista ja että työt voidaan heti aloittaa. Rakennus sijaitsi yhtiöjärjestyksen mukaisella rakennustontilla numero 10.

Samalla tilalla sijaitsevan rakennustontin numero 8 haltijat vaativat oikaisuvaatimuksessaan, että rakennustarkastajan päätös oli käsiteltävä rakennuslautakunnassa. Rakennuslautakunta ei tutkinut oikaisuvaatimusta. Rakennustontin numero 8 haltijat valittivat päätöksestä ja vaativat ensisijaisesti, että asia oli palautettava rakennuslautakunnan käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Kiinteistöosakeyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan osakkeet tuottivat oikeuden hallita karttaliitteen mukaisia rakennustontteja. Rakennustontille osakkeenomistajalla oli oikeus rakentaa enintään 37 neliömetrin suuruinen pyöröhirsirakennus. Rakennustontit 8 ja 10 sijaitsivat tilalla siten, että niillä oli yksi yhteinen nurkka. Kiinteistöosakeyhtiön osakasta ei kuitenkaan pidetty rakennuslaissa tarkoitettuna kiinteistön tai tontin omistajana tai haltijana, jolla olisi oikeus hakea muutosta yhtiön rakentamisilmoituksesta tehtyyn päätökseen. Tehty päätös ei myöskään välittömästi koskenut valittajien oikeutta rakennustontin haltijoina. Näin ollen muutoksenhakijoilla ei ollut asiassa valitusoikeutta.

Rakennuslaki 138 § 2 mom

Rakennuslaki 139 a § 2 mom