Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 20.6.2001 01/0317/4 AI generated

Court allows private security firm to operate without license as non-24/7 home safety service.

Case Number Hämeenlinnan HAO 20.6.2001 01/0317/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that a private security company providing on-demand emergency response does not require a license under the Act on Supervision of Private Social Services. The court determined the service is not continuous 24/7 care but rather an emergency mechanism for independent living. Consequently, the firm was classified as a provider of non-24/7 services, exempting it from licensing requirements.

Legislator headnote

AI generated

Act on Supervision of Private Social Services s. 1; s. 2; s. 5; s. 6: A service provider offering on-demand emergency assistance to clients living independently is not considered to be providing 24/7 care and therefore does not require a license.

Keywords

AI generated
private social services supervision 24-hour care requirement emergency response service independent living support licensing exemption criteria

Cited Legislation

AI generated
Act on Supervision of Private Social Services s. 1
Act on Supervision of Private Social Services s. 2
Act on Supervision of Private Social Services s. 5
Act on Supervision of Private Social Services s. 6
Social Services Act s. 17
AI generated
admin_1995_uusimaa-county__45
Home care work under social services law is tax-exempt social welfare activity without VAT.
admin_1990_uusimaa-county__511
Administrative court allows disabled person's claim for emergency phone as financial aid under disability services law.
admin_2004_turku__706
Company security costs in service apartment fee not deductible as household expenses under Finnish tax law.
admin_2011_turku__309
Administrative court dismissed appeal, upholding regional authority's refusal of alcohol license for children's water park.
admin_2014_vaasa__148
Private social service provider license revoked for essential change in client group without new permit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yritys A:n toiminnan tarkoituksena oli tarjota turvarannekkein ja erityispuhelimin järjestettyä hälytys- ja turvapalvelua muun muassa vanhuksille ja vammaisille. Asiassa oli kysymys siitä, onko toiminta yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetun lain mukaista luvan- tai ilmoituksen varaista toimintaa.

Hallinto-oikeuden perustelut:

Yritys A:n toiminnan tarkoituksena on mahdollistaa asiakkaiden itsenäinen asuminen kuitenkin niin, että heidän turvallisuutensa ja mahdollisuutensa avun saamiseen ei vaarannu. Tämän kaltainen sosiaalisesta ja terveydenhoidollisesta turvallisuudesta huolehtiminen voidaan käsittää osaksi sosiaalihuoltolain 17 §:n tarkoittamia asumispalveluita. Yhtiön toiminta mahdollistaa asumisen kotona tai kodinomaisissa olosuhteissa laitoshuollon vaihtoehtona.

Yritys A:n asiakkaat eivät asu yhtiön ylläpitämässä toimintayksikössä. Yhtiön ilmoituksen mukaan osa heistä asuu palvelutalossa, jossa asuminen perustuu sosiaalipalvelujen tarpeeseen. Hallituksen esityksessä (HE 22/1996) mainitut perustelut eivät sulje pois sitä mahdollisuutta, että lakia yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta sovellettaisiin myös asiakkaan kotona annettavaan palveluun. Hallituksen esityksessä on lisäksi todettu, että järjestelmästä on tarkoitus luoda joustava. Toiminnan luvanvaraisuutta harkittaessa on sen sijaan myös sosiaali- ja terveysministeriön työryhmän (Sosiaali- ja terveysministeriön asettaman yksityisten sosiaalipalvelujen toimintaedellytyksiä pohtineen työryhmän muistio 1998:17) suositusten mukaan annettava erityistä merkitystä sille, missä palvelun tarjoajan asiakkaat asuvat.

Hälytyspalvelukeskus toimii ympäri vuorokauden. Palvelua ei kuitenkaan konkreettisesti anneta säännöllisesti ja jatkuvasti, vaan ainoastaan silloin, kun asiakkaalla on erityinen syy avun saamiseen. Yhtiön tarjoama apu ei myöskään ole osa asiakkaiden jokapäiväistä elämää, vaan lähinnä ennakoimattomia poikkeustilanteita varten luotu turvamekanismi. Myös edellä mainitun sosiaali- ja terveysministeriön työryhmän suosituksen mukaan ympärivuorokautisuus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että asiakkaat asuvat palvelun tarjoajan ylläpitämässä toimintayksikössä.

Edellä esitetyillä perusteilla hallinto-oikeus katsoo, ettei yritys A:n toiminta ole yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetun lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla ympärivuorokautista. Myös valittajalla on alunperin ollut asiasta sama käsitys. Näin ollen yritys A ei tarvitse toimintaansa sanotun lainkohdan tarkoittamaa lääninhallituksen lupaa.

Yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetun lain 2 §:n mukainen toimintayksikön määritelmä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, ettei yritys A:n kaltainen hälytyspalvelukeskus voisi olla lainkohdan tarkoittama toiminnallinen yksikkö. Myöskään hallituksen esityksestä tai sosiaali- ja terveysministeriön työryhmämuistiosta ei löydy tämän tulkintavaihtoehdon vastaisia seikkoja. Yritys A:ta on näin ollen sen toiminnasta saatuun selvitykseen perustuen pidettävä sellaisena yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetun lain 6 §:n tarkoittamana yksityisen sosiaalipalvelujen tuottajana, joka harjoittaa muuta kuin ympärivuorokautista toimintaa.

Laki yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta 1 §

Laki yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta 2 §

Laki yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta 5 §

Laki yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta 6 §

Sosiaalihuoltolaki 17 §