Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 21.6.2001 01/0315/2 AI generated

Municipal fee for waste collection breach is invalid as it is not a statutory waste fee under the Waste Act.

Case Number Hämeenlinnan HAO 21.6.2001 01/0315/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled the Technical Board's decision to charge a municipality with supervision and office costs for failing to join a contract-based waste collection service. The municipality had switched to a contractual model and demanded a fee of 150 marks from non-participating property owners for these administrative expenses. The court ruled that this charge was invalid because it did not constitute a waste fee as defined in Chapter 5 of the Waste Act and lacked other legal basis.

Legislator headnote

AI generated

Jätelaki 27 §; Jätelaki 28 §; Jätelaki 29 §; Jätelaki 30 §: A charge imposed by a municipality for supervision and office costs due to a property owner's failure to join a waste collection contract is invalid if it does not qualify as a statutory waste fee under the Waste Act.

Keywords

AI generated
Waste Act municipal fees contractual waste collection supervision costs administrative penalty legal basis property owners

Cited Legislation

AI generated
Jätelaki 27 §
Jätelaki 28 §
Jätelaki 29 §
Jätelaki 30 §
AI generated
admin_2000_hameenlinna__484
Municipal waste fee tax violating equal treatment principle was declared invalid and the fee dismissed.
admin_1996_central-finland-county__515
Administrative court dismissed appeal against waste tax validity, ruling it effective upon council approval without prior notice.
admin_2013_kuopio__248
Administrative court ordered municipality to refund meal fees exceeding food costs for developmentally disabled person.
admin_2014_aland__10
Waste management fees for past years upheld except for unutilized service charges due to lack of reliance interest.
admin_1997_central-finland-county__175
Court allows waste fee based on floor area when waste volume cannot be reliably determined.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, saiko kunta periä sopimusperusteiseen jätteenkuljetukseen liittymisen laiminlyöneeltä maksun, joka sisälsi kunnan valvonta- ja toimistokulut.

Kunnassa oli lopetettu aluekeräykseen perustuva jätteenkeräys 1.5.2000 alkaen, jolloin kunnassa siirryttiin sopimusperusteiseen jätteenkeräykseen. Tekninen lautakunta päätti 24.10.2000, että kiinteistökohtaiseen jätteenkeräykseen liittymättömille kiinteistön haltijoille lähetetään kehoitus liittyä välittömästi jätehuollon piiriin ja samalla lasku laiminlyönnistä aiheutuneista valvonta- ja toimistokuluista. Valvonta- ja toimistokuluista päätettiin periä 150 markkaa taloudelta.

Hallinto-oikeus kumosi teknisen lautakunnan päätöksen ja poisti valittajalle määrätyn maksun, koska kysymyksessä oleva laiminlyönnin varalta asetettu maksu ei ollut jätelain 5 luvussa tarkoitettu jätemaksu. Maksun periminen ei perustunut muutoinkaan jätelain määräyksiin. Kun maksun periminen ei perustunut lakiin, teknisen lautakunnan päätös oli lainvastainen.

Jätelaki 27 §

Jätelaki 28 §

Jätelaki 29 §

Jätelaki 30 §