Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 19.6.2001 01/0299/2 AI generated

Administrative court quashes town planning decision for insufficient environmental consideration in lake shore building sites.

Case Number Hämeenlinnan HAO 19.6.2001 01/0299/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the municipal council's decision to approve a shore zone plan for a small lake. The plaintiff argued that the plan failed to adequately account for the lake's specific characteristics and left insufficient contiguous undeveloped areas. The court agreed, ruling that building site allocation must primarily rely on natural conditions rather than equal distribution among owners.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 73 §; The allocation of building sites in a shore zone plan must primarily be based on natural conditions and environmental factors, ensuring sufficient contiguous undeveloped areas remain.

Keywords

AI generated
shore zone planning environmental impact building site allocation natural conditions contiguous undeveloped area administrative review lake shore planning

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 73 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 73 §
AI generated
admin_2006_hameenlinna__187
Administrative court quashes town council's coastal zone plan due to lack of holiday accommodation designation and proximity violations.
kho-other_2018_4379
Supreme Administrative Court partially allowed appeal against town council's coastal zone plan amendment due to insufficient environmental impact studies.
kho-other_2016_5083
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative court decision rejecting planning change to coastal zone. The court upheld the lower court's decision to reject the appeal. The court found no legal grounds to overturn the administrative court's decision. The court ruled that the planning change was lawful and did not violate equality principles. The court determined the lower court correctly applied relevant planning laws. The court concluded the appeal lacked sufficient merit for intervention.
kho-other_2017_5411
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan approval citing equal treatment and outdated general plan.
ECLI:FI:KHO:2020:92
Supreme Administrative Court quashes zoning plan due to lack of comprehensive study and legal coherence across distant areas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko ranta-asemakaavan rakennuspaikkojen määrässä otettu riittävästi huomioon luonnonolosuhteet ja muu ympäristö.

Kunnanvaltuusto oli hyväksynyt maanomistajien laadituttaman ranta-asemakaavan. Kaava koski noin 800 metrin pituisen, leveimmältä kohdaltaan noin 150 metrin levyisen ja kapeimmalta kohdaltaan noin 20 metrin levyisen järven ranta-alueita. Järven vesipinta-ala oli noin 6 hehtaaria. Kaavassa oli osoitettu 11 rantaan rajoittuvaa rakennuspaikkaa. Maanomistajia oli useita ja kaava-alue käsitti koko järven ranta-alueet. Alueellisen ympäristökeskuksen ja yhden rannanomistajan valituksista hallinto-oikeus kumosi kunnanvaltuuston ranta-asemakaavan hyväksymistä koskevan päätöksen.

Rakennuspaikkojen mitoittamisen on ensisijaisesti perustuttava luonnonolosuhteisiin ja muuhun ympäristöön. Rakennuspaikkoja ei voitu lisätä kaavaan pelkästään sillä perusteella, että kaikki rannanomistajat olivat mukana kaavaehdotuksessa eikä sillä perusteella, että kaikkien tulisi saada rakennusoikeutta suhteessa omistamansa rantaviivan määrään. Kun otettiin huomioon järven pieni koko ja sen muoto sekä sille kaavassa osoitettujen rakennuspaikkojen määrä ja sijainti, ei kaavassa ollut otettu huomioon vesistön ominaispiirteitä eikä ranta-alueille jäänyt riittävästi yhtenäistä rakentamatonta aluetta.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 73 §