Administrative court quashes social board's refusal to validate a pre-marital support agreement under Marriage Act provisions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court quashed the Social Board's decision refusing to validate a support agreement between spouses, ruling the board's reasoning insufficient. The Social Board rejected the agreement because the spouses had not demonstrated non-compliance with support obligations or separation, whereas the Marriage Act requires only that the agreement be reasonable considering needs and capacity. The court held that the board erred by applying a stricter standard than the law mandates, as the absence of proven non-compliance does not automatically invalidate a voluntary support contract.
Legislator headnote
AI generatedSosiaalihuoltolaki 6 §; Avioliittolaki 47 §, 50 §: The social board must assess the reasonableness of a support agreement based on needs and capacity, not requiring proven non-compliance or separation to validate it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sosiaali- ja terveyslautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen viranhaltijan päätöksestä, jolla tämä oli hylännyt T:n aviopuolisoiden hakemuksen keskinäisen elatussopimuksen vahvistamisesta, koska sopimus oli avioliittolain 47 §:n perusteella esitetty vahvistettavaksi ennenaikaisena. Avioliittolain mukaan puolisoilla on velvollisuus osallistua toistensa elatukseen. Elatusvelvollisuuden täyttämisestä voidaan puolisoiden kesken sopia. Jos sopimus on tehty kirjallisesti, se on esitettävä kunnan sosiaalilautakunnan vahvistettavaksi. Näin vahvistettu sopimus on täytäntöönpanokelpoinen niin kuin lainvoimainen tuomio.
Avioliittolain 50 §:n 2 momentin mukaan sosiaalilautakunnan on vahvistamista koskevasta hakemuksesta päättäessään harkittava, voidaanko sopimusta pitää kohtuullisena huomioon ottaen elatuksen tarve, toisen puolison maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat.
Sopimus elatusvelvollisuuden täyttämisestä voidaan tehdä myös vastaisen varalle. Elatusvelvollisuuden laiminlyönti tai jo tapahtunut puolisoiden erilläänasuminen ovat edellytyksinä sille, että tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua. Riitaiseksi tulleen elatusasian tuomioistuinkäsittelyn vaihtoehdoksi tarkoitetun sopimuksen vahvistamisen edellytyksinä ei tule pitää jo toteutunutta laiminlyöntiä tai erilläänasumista.
Sopimusta ei pidetty myöskään tehdyksi muussa kuin avioliittolain mukaisessa tarkoituksessa, vaikka sopimuksella on oikeudellisia seuraamuksia sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksulaissa tarkoitettuihin, tulevaisuudessa mahdollisesti määrättäviin maksuihin.
Hallinto-oikeus kumosi lautakunnan päätöksen ja palautti asian sille uudelleen käsiteltäväksi, koska lautakunnan ei olisi tullut mainitsemallaan perusteella jättää elatussopimusta vahvistamatta. Hallinto-oikeus piti lautakunnan päätöstä lainvastaisena.
Sosiaalihuoltolaki 6 §
Sosiaalihuoltolaki 12 §
Avioliittolaki 47 §
Avioliittolaki 48 §
Avioliittolaki 50 §
Kuntalaki 90 §
Vrt. Kuopion HaO 26.5.2000 taltionumero 463
Asia käsiteltiin hallinto-oikeuden vahvennetussa istunnossa ja päätös syntyi äänestyksen jälkeen äänin 5-4. Esittelijä esitti eriävän mielipiteen.
Vähemmistön ja esittelijän mielestä sosiaalilautakunnalla ei ollut velvollisuutta vahvistaa elatussopimusta, koska kysymyksessä olevien puolisoiden osalta ei oltu edes väitetty olleen näköpiirissä elatusvelvollisuuden laiminlyöminen eikä erilläänasuminen. Vähemmistön mielestä lautakunnan päätös ei ollut lainvastainen ja valitus olisi siksi tullut hylätä.
KHO:n päätös 10.1.2002 taltionumero 37. Päätöstä muutetaan.
KHO:n vuosikirjaratkaisu 2002:3.