Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 10.4.2001 01/0127/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal on planning change, directing it to the planning committee under municipal law.

Case Number Hämeenlinnan HAO 10.4.2001 01/0127/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal regarding a planning change request, ruling that the correct procedure was an objection under the Municipal Code rather than an administrative appeal. The Environmental Committee had decided the request did not warrant action, and the plaintiff incorrectly filed an appeal instead of an objection. Consequently, the court transferred the matter back to the Environmental Committee for proper handling under the relevant municipal law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 89 § 1 mom; Kuntalaki 89 § 2 mom: When a decision on a planning change request does not concern the approval of the plan itself, the remedy is an objection under the Municipal Code, not an administrative appeal under the Planning and Building Act.

Keywords

AI generated
planning change request municipal code objection administrative appeal procedure Environmental Committee decision remedy selection error

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 89 § 1 mom
Kuntalaki 89 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2004_75
Supreme Administrative Court quashes decisions for failing to notify a permanent holder of a public office of termination.
admin_2017_aland__28
Administrative court dismissed appeal as municipal planning decision was not legally appealable under Åland laws.
admin_2009_turku__230
Administrative court dismissed appeal regarding waste station closure, ruling it did not affect individual rights under waste law.
kho-precedent_2004_51
Correction request under municipal law did not extend the deadline for market court application.
kho-precedent_2004_97
Appeal dismissed; city geodet's subdivision approval bypasses correction procedure allowing direct appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, sovelletaanko asemakaavan muuttamisvaatimusta koskevassa asiassa kuntalaissa säädettyä oikaisuvaatimusmenettelyä.

Ympäristölautakunta päätti, että asunto-osakeyhtiön tekemä asemakaavan muutoshakemus ei antanut aihetta toimenpiteisiin. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan valitus tehtiin hallinto-oikeudelle. Kun kyseessä ei ollut kaavan hyväksymistä koskeva päätös, muutoksenhakuun ei sovellettu maankäyttö- ja rakennuslain erityissäännöstä, vaan kuntalaissa säädettyä oikaisuvaatimusmenettelyä. Päätökseen ei siten saanut hakea muutosta valittamalla, vaan siitä oli tehtävä oikaisuvaatimus. Hallinto-oikeus ei tutkinut päätöksestä tehtyä valitusta, vaan siirsi sen ympäristölautakunnan käsiteltäväksi.

Kuntalaki 89 § 1 mom

Kuntalaki 89 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 mom