Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 21.3.2001 01/0109/2 AI generated

Administrative court ruled that building permit exceptions for coastal areas fall under municipal authority, not the Environment Centre's.

Case Number Hämeenlinnan HAO 21.3.2001 01/0109/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland annulled the Environment Centre's decision rejecting a building permit exception for a holiday home and sauna on a coastal area. The applicant argued the Environment Centre lacked jurisdiction, while the Centre claimed its authority extended to such exceptions. The court held that the Land Use and Building Act grants municipalities exclusive power to grant exceptions for areas designated in a binding plan for building permit purposes, rejecting a narrow interpretation of this rule.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom; Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 1 mom: The authority to grant exceptions to binding land use plans for building permit purposes belongs exclusively to the municipality, and this jurisdiction cannot be interpreted narrowly to exclude other parts of the plan designated for such use.

Keywords

AI generated
municipal building exceptions coastal land use plans Environment Centre jurisdiction binding land use plans Land Use and Building Act

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 26.9.2001 taltionumero 2285
KHO:n päätös 26.9.2001 taltionumero 2285.
KHO:n vuosikirjaratkaisu 2001:43
KHO:n vuosikirjaratkaisu 2001:43.
AI generated
admin_2001_hameenlinna__639
Administrative court ruled that a municipality, not the Environment Centre, has authority to grant exceptions for pre-1997 holiday cabins on MU zones.
admin_2001_hameenlinna__457
Administrative court ruled that exception authority for beach area construction lies with the municipality, not the environmental center.
kho-precedent_2015_16
Supreme Administrative Court dismisses appeal; environmental board lacked jurisdiction for new vacation home complex on beach area.
kho-precedent_2006_89
Supreme Court ruled that regional environmental center, not municipality, had jurisdiction over sauna construction variance on agricultural zone.
kho-precedent_2009_90
Private landowner agreement invalid for rejecting planning exception; environmental impact on other plots must be considered.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, kuuluuko poikkeamisluvan myöntäminen ympäristökeskuksen toimivaltaan, kun hakemus koski rakentamista M-alueelle ranta-alueella, jolla on voimassa sellainen oikeusvaikutteinen rantayleiskaava, jossa on erityisesti määrätty yleiskaavan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena.

Ympäristökeskus hylkäsi hakijan rakentamisen poikkeamispäätöstä koskevan hakemuksen. Hakemus koski lomarakennuksen ja saunan rakentamista määräalalle, joka sijaitsee vuonna 1999 vahvistetun rantayleiskaavan maa- ja metsätalousvaltaisella alueella (M).

Hallinto-oikeus kumosi ympäristökeskuksen päätöksen ja siirsi asian kunnan käsiteltäväksi.

Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan poikkeamisvalta kaavamääräyksistä kuuluu kunnalle, mutta kunta ei saa myöntää poikkeusta, kun on kysymys uuden rakennuksen rakentamisesta ranta-alueelle, jolla ei ole voimassa 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa.

Pääsäännöstä poikkeavaa säännöstä ei voida tulkita laajentavasti. Tämän vuoksi kysymyksessä olevaa rajoitusta ei voida tulkita laajentavasti siten, että kunnan poikkeamisvalta koskisi ainoastaan oikeusvaikutteisen kaavan rakentamiseen osoitettua osaa, mutta ei lainkaan kaavan muihin tarkoituksiin varattuja osia. Kunnan poikkeamisvalta koskee koko kaavan oikeusvaikutteista aluetta, kun kaavassa on määrätty sen käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena. Poikkeuksen myöntäminen on kuulunut kunnalle.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 1 mom

KHO:n päätös 26.9.2001 taltionumero 2285. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.

KHO:n vuosikirjaratkaisu 2001:43.