Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 21.1.2000 99/5012/4 AI generated

Administrative court dismissed extension request for waste disposal permit due to narrow statutory interpretation.

Case Number Vaasan HAO 21.1.2000 99/5012/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland rejected the applicants' request to extend the four-year review interval for a waste disposal permit. The court determined that trace amounts of mercury and cadmium in energy production fuel did not constitute the specific substances covered by the relevant government decision. Consequently, the court applied only the Water Act provisions, finding the short review interval unnecessary given the low pollution levels.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 10 luku 24 § 1 mom; VesiL 10 luku 24a §: The court held that trace amounts of mercury and cadmium in energy production fuel do not constitute the specific substances covered by the government decision, and therefore the extended review interval does not apply, limiting the case to the Water Act provisions.

Keywords

AI generated
waste disposal permit mercury cadmium energy production fuel review interval extension Water Act provisions trace amounts pollution statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
VesiL 10 luku 24 § 1 mom
VesiL 10 luku 24 § 1 mom
VesiL 10 luku 24a §
VesiL 10 luku 24b 1
Vesiympäristön päästösääntelyn puitedirektiivi (76/464/ETY) 3 artikla
AI generated
kho-precedent_1997_86
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding environmental permit for gasoline storage and distribution operations.
kho-other_2016_4616
Supreme Administrative Court upheld environmental permit conditions banning specific waste types despite lower court changes.
kho-precedent_2007_19
Supreme Administrative Court allows stricter permit conditions based on BAT despite regulatory gaps in waste incineration regulations.
admin_1997_water-superior__97
Administrative court dismissed appeal against wastewater discharge permit condition requiring substance reporting.
kho-precedent_2008_51
Supreme Administrative Court allows appeal against chemical plant permit due to direct impact on neighboring landowner's rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys eräiden ympäristölle ja terveydelle vaarallisten

aineiden johtamisesta vesiin annetun valtioneuvoston

päätöksen (19.5.1994/363) 5 §:n ja sen myötä 10 §:n luvan

neljän vuoden tarkistamisvälin soveltamisesta energiantuotannossa

syntyvän, vähäisen määrän elohopeaa ja kadmiumia sisältävän

jätteen läjitykseen ja varastointiin sekä niistä syntyviin

suoto- ja valumavesiin.

VHaO katsoi, että hakijayhtiöiden energiantuotannossa käytettyä

polttoainetta, joka sisältää hivenaineena vähäisiä määriä

tuotantoprosessissa tarpeetonta elohopeaa ja kadmiumia, ei

voida pitää sellaisena elohopean ja kadmiumin yhdisteenä,

jonka tuotantoprosessissa käyttämisestä johtuvista päästöistä

säädetään valtioneuvoston päätöksen 5 §:ssä. VHaO katsoi

edelleen, että energiantuotannossa syntyvän, vähäisen määrän

elohopeaa ja kadmiumia sisältävän jätteen läjitystä ja varastointia,

jossa jätettä ei käsitellä, ei voida pitää säännöksessä

tarkoitettuna aineen käyttämisenä, kun säännöstä verrataan

myös valtioneuvoston päätöksen 9 ja 12 §:n säännöksiin

sekä päätöksen liitteisiin.

Vesiympäristön päästösääntelyn puitedirektiivin (76/464/ETY)

tytärdirektiivit koskevat vain elohopean ja kadmiumin ja niiden

yhdisteiden tuotantoa ja käyttöä teollisuusprosesseissa.

Koska puitedirektiivin edellytys ennakkolupamenettelystä ja

luvan määräaikaisuudesta voitiin ottaa huomioon vesilain luvanvaraisuutta

ja luvan ehtoja koskevien säännösten tulkinnassa

ja soveltamisessa, valtioneuvoston päätöksen 5 §:n laajentavalle

tulkinnalle ei ollut perustetta. Näin ollen mainittu

säännös ei tullut asiassa sovellettavaksi, vaan asiassa

sovellettiin ainoastaan vesilain säännöksiä.

Elohopea- ja kadmiumpäästöjen vähäinen määrä (1,7 æg/l elohopeaa

ja 5 æg/l kadmiumia) huomioon ottaen VHaO katsoi,

ettei luvan tarkistaminen lyhyin väliajoin ollut tarpeellista

ja hyväksyi vesiensuojelun kannalta riittäväksi hakijoiden

vaatimuksen mukaisesti, että seuraava tarkistamishakemus

jätetään noin kymmenen vuoden kuluttua VEO:n valituksenalaisesta

päätöksestä.

VesiL 10 luku 24 § 1 mom

VesiL 10 luku 24a §

VesiL 10 luku 24b 1

Vesiympäristön päästösääntelyn puitedirektiivi (76/464/ETY)

3 artikla