Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 29.9.2000 00/0395/5 AI generated

Administrative court allows appeal against waste fee based on permanent residence location violating waste act.

Case Number Vaasan HAO 29.9.2000 00/0395/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa allowed the plaintiff's appeal to remove a waste fee imposed on a vacation home. The plaintiff argued that charging a fee based on the location of their permanent residence outside the waste management area violated the Waste Act. The court agreed, ruling that the Waste Act explicitly prohibits using the owner's permanent residence location as a basis for setting waste fees.

Legislator headnote

AI generated

Jätelain 29 §; Suomen perustuslaki 107 §: The Waste Act prohibits using the owner's permanent residence location as a basis for setting waste fees, rendering such discriminatory fee structures unconstitutional and unenforceable.

Keywords

AI generated
Waste Act permanent residence waste fee discriminatory taxation administrative appeal constitutional violation vacation home

Cited Legislation

AI generated
Jätelain 29 §
Jätelain 29 §:n mukaan jätemaksun määräämisen perusteena
Suomen perustuslaki 107 §
Suomen perustuslaki 107 §

Cited Case Law

AI generated
Turun HaO T:99/1050/1, A:14.12.1999
Turun HaO T:99/1050/1, A:14.12.1999
Pohjois-Karjalan LO T:180, A:7.4.1997
Pohjois-Karjalan LO T:180, A:7.4.1997
AI generated
admin_1999_turku__1050
Administrative court reduced waste fee for non-local resident to match local resident rate under Waste Act.
admin_2008_turku__210
Administrative court dismissed waste fee appeal for unused vacation property owner under waste act provisions.
admin_1997_northern-karelia-county__180
Administrative court dismissed appeal against waste fee for vacation home owner based on waste act and equality principles.
admin_2005_turku__406
Childcare fee for second child in partial care must be calculated based on full care rate minus sibling discount.
kko-precedent_2005_51
Supreme Court allows modification of co-owner's debt plan to sell property share after other co-owner's plan fails.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli voidaanko vapaa-ajanasunnon

osalta, jonka haltijalla on vakituinen asunto jätehuoltoyhtiön

toiminta-alueen ulkopuolella, periä kiinteä jätemaksu

eli ekomaksu kun kyseistä maksua ei peritä sellaisten

vapaa-ajanasuntojen osalta, joiden haltijoilla on vakituinen

asunto jätehuoltoyhtiön toiminta-alueella.

Kunta oli järjestänyt jätehuollon alueen kuntien perustaman

alueellisen jätehuoltoyhtiön kautta. Kunnan jätemaksutaksan

mukaan perittiin sellaiselta vapaa-ajanasunnolta,

jonka haltijalla ei ollut vakituista asuntoa

jätehuoltoyhtiön toiminta-alueella, ekomaksua 70 markkaa

vuodessa. Taksan mukaan ekomaksua ei peritty sellaisilta

vapaa-ajanasunnoilta, joiden haltijoilla oli vakituinen

asunto jätehuoltoyhtiön toiminta-alueella.

X:lle oli jätehuoltoyhtiön toiminta-alueen ulkopuolella

asuvana määrätty 70 markan suuruinen ekomaksu hänen kunnassa

omistamansa vapaa-ajan asunnon osalta.

X valitti hallinto-oikeuteen ja vaati maksun poistamista.

Hallinto-oikeus hyväksyi valituksen ja poisti maksun.

Jätemaksun määräämisen perusteet on säädetty jätelain

29 §:ssä. Tuon lainkohdan mukaan jätteen haltijan kotipaikka

ei ole sallittu jätemaksun määräämisperuste. Ekomaksua

koskeva jätemaksutaksan määräys oli siten jätelain

vastainen. Suomen perustuslain 107 §:n mukaan tällaista

määräystä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa

viranomaisessa. Ekomaksun maksuunpano oli siten tapahtunut

vailla laillista perustetta.

Äänestys 2-1. Esittelijän eriävä mielipide.

JäteL 29 §

Suomen perustuslaki 107 §

Ks. Turun HaO T:99/1050/1, A:14.12.1999

Vrt. Pohjois-Karjalan LO T:180, A:7.4.1997

Eri mieltä ollut jäsen ja esittelijä olisivat hylänneet

valituksen.

Jätelain 29 §:n mukaan jätemaksun määräämisen perusteena

ei sinänsä voi olla se seikka, missä kiinteistön haltijan

vakituinen asunto sijaitsee. Jätemaksutaksan mukaan ne kiinteistön

haltijat, joilla oli vakituinen asunto jätehuoltoyhtiön

toiminta-alueella joutuivat maksamaan huoneistojen

lukumäärään perustuvan ekomaksun, jonka suuruus yhden-kahden

huoneiston asuinkiinteistöltä oli 150 markkaa vuodessa lisättynä

arvonlisäverolla. Tähän nähden ja ottaen huomioon, että vapaa-ajankiinteistöiltä

perittävä ekomaksu 70 markkaa vuodessa lisättynä

arvonlisäverolla, oli olennaisesti alempi kuin edellä mainittu

huoneistojen lukumäärään perustuva ekomaksu, kunnanvaltuusto

ei taksan päättäessään ollut ylittänyt harkintavaltaansa, eikä

taksaa ekomaksun osalta voitu pitää jätelain vastaisena.

Haettu muutosta.