Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 24.11.2000 00/0672/1 AI generated

Landowner granted standing to challenge adjacent building permit under zoning plan protecting neighborhood unity.

Case Number Turun HAO 24.11.2000 00/0672/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the landowner to challenge a building permit granted to a neighbor, ruling that the decision affected the unity of the protected residential area. Although the court noted the landowner did not own the adjacent plot, it found the permit's impact on the neighborhood's visual unity sufficient to grant standing. The decision established that zoning plans protecting collective neighborhood character can provide standing to owners of nearby properties.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö ja rakennuslaki 192 § 1 mom; A building permit decision affecting the unity of a protected residential area grants standing to a neighboring landowner to challenge the permit, even if they do not own the adjacent property.

Keywords

AI generated
neighborhood unity zoning plan protection standing to appeal adjacent property rights residential area preservation building permit review administrative court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö ja rakennuslaki 192 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 31.5.2002 taltionumero 1346
KHO:n päätös 31.5.2002 taltionumero 1346.
AI generated
kho-precedent_2004_40
Supreme Administrative Court dismisses appeal where average nature values must be considered for coastal planning dimensions.
kho-other_2016_4735
Supreme Administrative Court dismisses appeal against town council's approval of a coastal master plan due to insufficient environmental impact studies.
kho-other_2025_2403
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request regarding building heritage protection decision.
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.
kho-other_2016_5549
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan violating equal treatment under Constitution and Planning Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymys koski tontinomistajan oikeutta valittaa rakennusluvasta

samassa korttelissa, kun alueella oli voimassa

kaupunkikuvaa säilyttävä asemakaava.

Lautakunta oli myöntänyt A:lle ja B:lle rakennusluvan samanlaisille

pientaloille vierekkäisille tonteille. C, joka omisti

B:n viereisen tontin, valitti molemmista luvista sillä perusteella,

että suunnitellut rakennukset eivät sopeudu kaavan

tarkoittamalla tavalla vanhaan rakennuskantaan. C:n ja

A:n tontit sijaitsivat saman korttelin eri puolilla. Tonttien

välimatka oli noin 18 metriä.

Kortteli on Turun Raunistulan vanhaa pientaloaluetta. Tontit

sijaitsevat korttelin keskellä olevalla Konsanmäellä. Alueelle

oli noin vuosi sitten vahvistettu asemakaavan muutos. Kaavamääräysten

mukaan korttelialueella olemassa olevat asuinrakennukset

tulee pyrkiä säilyttämään peruskorjaamalla. Uudisrakennuksen

tulee sopeutua koon, korkeuden, muodon, julkisivujen

mittasuhteiden, materiaalin, värityksen ja yksityiskohtien

puolesta alueen yleisilmeeseen ja ympäröiviin rakennuksiin.

Sen tulee muodostaa olemassa olevien rakennusten

kanssa yhtenäinen kokonaisuus. Asuinrakennuksissa on käytettävä

kaksilappeista harjakattoa tai taitekattoa. Harjakattojen

kattokaltevuuden tulee olla 30 astetta. Kaikkien

rakennusten pääasiallisena julkisivumateriaalina on käytettävä

lautaa. Alueen puusto tulee pyrkiä säilyttämään.

Kaavaselostuksen mukaan kaavan muuttamisen tavoitteena on

luoda edellytykset alueen historiallisten ja kaupunkikuvallisten

piirteiden säilyttämiselle ja eheytymiselle, myös täydennys-

ja uudisrakentamisen osalta. Selostuksen mukaan maakuntamuseo

on arvioinut, että kyseinen pientaloalue on maisemallisesti

ja historiallisesti yksi kaupungin merkittävimpiä

asuinalueita. Konsamäen rakennuskannan muodostama maisemallinen

silhuetti on kaupungin identiteetin kannalta tärkeä tunnuskuva.

Hallinto-oikeus katsoi, että asiassa on kyse siitä, toteutuuko

alueen yhtenäisyyttä suojelevan asemakaavan määräys rakennuksen

sopeutumisesta ympäristöön. Rakennuslupapäätös vaikutti

C:n tontin käyttämiseen siten, että C:llä oli oikeus valittaa

myös A:n rakennusluvasta.

Maankäyttö ja rakennusL 192 § 1 mom

Äänestys 2 - 1

Eriävä mielipide

Yksi jäsen ja esittelijä katsoivat, ettei C:llä ole valitusoikeutta,

koska hän ei omista eikä hallitse viereistä tai

vastapäistä aluetta. Vaikka lupapäätös vaikuttaa korttelin

yleisilmeeseen, se ei voi olennaisesti vaikuttaa C:n kiinteistön

käyttämiseen. Muutakaan perustetta valitusoikeudelle

ei ole esitetty.

KHO:n päätös 31.5.2002 taltionumero 1346. Valitusperusteet korkeimmassa

hallinto-oikeudessa eivät koskeneet valitusoikeutta. Rakennusluvan myöntämisen

edellytysten osalta hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja lupapäätös saatettiin

voimaan.