Turun HAO 29.6.2000 00/0388/1 AI generated

Administrative court quashes committee decision rejecting late road aid application as violating right to hearing.

Case Number Turun HAO 29.6.2000 00/0388/1

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 29.06.2000

Outcome Allowed / Granted

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku quashed the committee's decision to reject a late road aid application, ruling it violated the applicant's fundamental right to a hearing without undue delay. The committee had rejected the request four days after a self-imposed deadline, yet the application involved only a weekend delay and had been considered in prior years. The court determined that the deadline was procedural rather than statutory, and rejecting the application was disproportionate to the applicant's procedural shortcomings.

Legislator headnote

AI generated

Hallintomenettelylaki 14 §; Kuntalaki 90 §; Suomen hallitusmuoto 16 § 1 mom: A self-imposed administrative deadline for aid applications does not justify rejection if the delay is minor and the applicant's fundamental right to a hearing without undue delay is disproportionately infringed.

Keywords

AI generated

administrative deadline fundamental right to hearing undue delay road aid application proportionality principle procedural fairness quashing of decision

Cited Legislation

AI generated

Hallintomenettelylaki 14 §

Kuntalaki 90 §

Suomen hallitusmuoto 16 § 1 mom

AI generated

admin_1991_mikkeli-county__777

Administrative court quashes decision for procedural error regarding discretionary deadline compliance.

admin_2010_helsinki__730

Administrative court dismissed legal aid fee claim submitted after main decision was rendered.

kho-precedent_2009_100

Late application for private road maintenance grants rejected as lawful under equal treatment rules.

kko-precedent_1989_33

Supreme Court dismisses late extension request for termination dispute because application was filed after the two-week deadline expired.

kko-precedent_1987_73

Supreme Court dismisses request to extend appeal period due to missing court records and no objection filed.

Full text

Kysymys oli kunnan harkinnanvaraisen avustuksen hakemiselle

asetetun määräajan sitovuudesta.

Tiekuntien tuli avustuksen hakemista koskevan ilmoituksen mukaan

jättää hakemukset yksityisteiden avustamiseksi lautakunnalle

viimeistään torstaina 15.10.1998. Tiekunnan hakemus oli

saapunut maanantaina 19.10.1998 eli neljä päivää myöhässä.

Lautakunta oli 16.12.1998 eli noin kaksi kuukautta myöhemmin

päättänyt esittelijän päätösehdotuksesta poiketen hylätä myöhästyneen

hakemuksen.

Suomen hallitusmuodon mukaan jokaisella on perusoikeutena oikeus

saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta

viivytystä.

Avustuksen hakuilmoituksessa asetettu määräaika ei perustu

lakiin vaan kysymyksessä on viranomaisen asettama järjestysluontoinen

määräaika, jotta yhdessä käsiteltävät asiat saataisiin

ratkaistavaksi samanaikaisesti. Hakuilmoituksessa tai

kunnanvaltuuston hyväksymissä yksityisteiden avustamista koskevissa

perusteissa ei mainittu, ettei avustusta myönnetä

määräajan jälkeen tulleiden hakemusten perusteella. Hakemuksen

myöhästymisellä ei myöskään ollut merkitystä asian valmistelun

kannalta. Lautakunta oli ottanut myöhästyneet hakemukset huomioon

ainakin vuonna 1997. Hakemuksen huomioon ottamatta jättäminen

oli epäsuhteessa hakijan menettelyn puutteellisuuteen

nähden kun otetaan huomioon, että hakemus oli myöhästynyt vain

yhden arkipäivän ja sitä seuranneen viikonlopun. Myöhästyneen

hakemuksen käsittelytapaa on arvioitava edellä mainitun perusoikeuden

toteutumisen kannalta myönteisesti. Lautakunnan päätös,

jolla tiekunnan hakemus oli myöhästyneenä hylätty, oli

lainvastainen. Hallinto-oikeus kumosi avustuspäätöksen ja palautti

asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

HallintomenettelyL 14 §

KuntaL 90 §

HM 16 § 1 mom