Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 12.9.2000 00/0370/3 AI generated

Court rules compensation for lost purchase right is income from employment, not capital gains.

Case Number Turun HAO 12.9.2000 00/0370/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the tax officer's appeal, ruling that compensation for a lost purchase right constitutes employment income rather than capital gains. The employee had agreed to a non-compete clause and a right to purchase a machine used in his specialized work, but the employer sold the machine to a third party upon ending the non-compete period. The court determined that because the purchase right was stipulated in the employment contract, the compensation represents a breach of that contract and must be taxed as salary.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 32, 61 ja 78 luku: Kun työsopimuksen ehtojen mukainen lunastusoikeus menetetään ja siitä maksetaan vahingonkorvausta, on kyseinen tulo verotettava ansiotulona, ei pääomatulona.

Keywords

AI generated
employment income taxation capital gains distinction purchase right compensation breach of contract non-compete clause taxable income classification labor contract terms

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 32 luku
Tuloverolaki 61 luku
Tuloverolaki 78 luku
AI generated
kko-precedent_2008_64
Buyers must compensate the assignee for value loss caused by renovations started during the redemption period.
admin_1988_turku-and-pori-county__1255
Court dismissed interest deduction on employer's car debt as not qualifying for employee business activity tax relief.
kko-precedent_1998_120
Supreme Court allows secondary claim against director after primary claim against company is dismissed and remanded.
kko-precedent_1996_98
Supreme Court allows compensation for legal costs in public road information proceedings based on necessity and actual expenses.
admin_2004_kuopio__263
Court dismissed appeal; employer must withhold tax on official compensation deemed taxable income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko työnantajan työsopimuksen

mukaisen lunastusoikeuden menettämisestä työntekijälle

työsuhteen päättyessä maksama vahingonkorvaus pääomatuloa

vai ansiotuloa.

B Oy:n ja A:n välillä solmitussa työsopimuksessa A oli muun

ohessa sitoutunut olemaan harjoittamatta B Oy:n kanssa kilpailevaa

toimintaa tämän erityisalalla kolmen vuoden ajan

työsopimuksen päättymisestä, kuitenkin enintään niin kauan

kuin B Oy harjoittaa tätä erityistä toimintaa.

A:n palkasta oli sovittu, että kuukausipalkan lisäksi hänellä

oli oikeus viiden prosentin provisioon erityisalan

nettokatteesta.

B Oy oli sitoutunut siihen, että A:lla on oikeus lunastaa

erityisalalla käytetty kone, jos yhtiö luopuu harjoittamasta

tätä erityistoimintaa. Sopimuksessa ei ollut määräystä

siitä, mitä tuolle koneelle tapahtuisi A:n lunastettua sen.

Kun B Oy vuonna 1997 luopui harjoittamasta tässä tarkoitettua

erityistoimintaansa, se yllämainitusta sopimuksesta huolimatta

myi koneen C Oy:lle ja maksoi A:lle vahingonkorvausta

siitä, että A ei sopimuksen mukaisesti saanutkaan lunastaa

konetta.

Sen jälkeen, kun A:n työsuhde B Oy:öön oli päättynyt, A siirtyi

C Oy:n palvelukseen.

Verotuksessa A:n saama vahingonkorvaus verotettiin luovutusvoiton

sijaan saatuna pääomatulona.

Oikaisulautakunta hylkäsi veroasiamiehen oikaisuvaatimuksen

vahingonkorvauksen verottamisesta ansiotulona.

Veroasiamies valitti oikaisulautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen,

joka hyväksyi veroasiamiehen valituksen.

Hallinto-oikeus lausui päätöksen perusteluissa, että veronalaista

pääomatuloa on omaisuuden tuotto, omaisuuden luovutuksesta

saatu voitto ja muu sellainen tulo, jota varallisuuden

voidaan katsoa kerryttäneen. Esineen lunastusoikeuden menettämisestä

saatu vahingonkorvaus ei ole omaisuuden tuottoa

tai varallisuuden kerryttämää tuloa, vaan korvausta siitä,

että tuottoa kerryttävän varallisuuden omistusoikeus ei ole

siirtynyt sopimuksen edellyttämällä tavalla.

Lunastusoikeudesta oli sovittu työsopimuksessa. Koneen lunastusoikeuden

on siten katsottava liittyneen työsuhteeseen.

Työnantajan maksamaa vahingonkorvausta on näissä oloissa pidettävä

työsopimuksen ehtojen rikkomisesta maksettuna vahingonkorvauksena.

Työsuhteeseen liittyvänä korvauksena sitä on

verotettava ansiotulona.

Verovuosi 1997

TuloveroL 32 §

TuloveroL 61 §

TuloveroL 78 §

Haettu muutosta