Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 9.3.2000 00/0130/1 AI generated

Administrative court dismissed increased waste fee for properties exempted from organized waste transport due to lack of cost justification.

Case Number Turun HAO 9.3.2000 00/0130/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku revoked the municipal council's decision to impose a higher waste fee on properties exempted from organized waste transport. The city failed to demonstrate that these specific properties generated more waste or incurred greater costs than others, violating the principle of causality. Consequently, the court ruled that the fee structure was inconsistent with the Waste Act's requirements for fair and justified charges.

Legislator headnote

AI generated

JäteL 10 §; JäteL 11 §: The Waste Act requires waste fees to be based on the principle of causality; a municipality cannot impose higher fees on properties exempted from organized waste transport unless it proves these properties generate more waste or incur greater costs than others.

Keywords

AI generated
waste fee organized transport causality principle municipal fee administrative review Waste Act fee justification

Cited Legislation

AI generated
JäteL 10 §
JäteL 11 §
JäteL 13 §
JäteL 27 §
JäteL 28 §
JäteL 29 §
JäteL 30 §
KuntaL 90 §
AI generated
admin_2000_hameenlinna__484
Municipal waste fee tax violating equal treatment principle was declared invalid and the fee dismissed.
admin_1997_central-finland-county__175
Court allows waste fee based on floor area when waste volume cannot be reliably determined.
admin_1989_water-superior__164
Administrative court orders municipality to compensate for increased pollution damage due to negligence in pipe repair.
admin_2008_turku__210
Administrative court dismissed waste fee appeal for unused vacation property owner under waste act provisions.
kko-leave_2025_78
Supreme Court allows appeal regarding private road usage fee under Section 39(4) of Private Road Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Porin kaupunginvaltuusto oli 30.8.1999 hyväksynyt jätetaksan,

jossa ekomaksu määrättiin seuraavasti:

Kiinteistötyyppi Asukkaita asunnossa Ekomaksu

mk/vuosi/asunto

1 - 9 asuntoa 1 - 2 99,00

yli 2 117,00

vapautetut 300,00

yli 9 asuntoa 1 - 2 51,00

yli 2 60,00

vapaa-ajan asunto 183,00

kaupungin omistamat kiinteistöt 0,35 mk/m

/v

(vapautetut = vapautettu järjestetystä jätteenkuljetuksesta)

Hallinto-oikeus kumosi A:n ja B:n valituksesta kaupunginvaltuuston

päätöksen siltä osin kuin järjestetystä jätteenkuljetuksesta

vapautetuilta kiinteistöiltä oli hyväksytty perittäväksi

300 markan suuruinen ekomaksu.

Kaupunki oli jätelain 11 §:n 2 momentissa säädetyillä perusteilla

ja tuohon säännökseen perustuvan harkintavaltansa nojalla

vapauttanut asuinkiinteistöjä järjestetystä jätteenkuljetuksesta.

Näiden kiinteistöjen ekomaksu oli määrätty muista

asuinkiinteistöistä poiketen ja korotettuna. Kaupunki ei ollut

osoittanut, että järjestetystä jätteenkuljetuksesta vapautetut

taloudet tuottavat enemmän jätettä kuin muut vastaavat asuinkiinteistöt

tai että näille talouksille on tarjolla laajemmat

tai enemmän kustannuksia aiheuttavat palvelut kuin muilla

asuinkiinteistöillä ja että ekomaksu tästä syystä on voitu

määrätä muista kiinteistöistä poiketen ja korotettuna. Hyväksyttävänä

ja riittävänä perusteena ei ollut pidettävä sitäkään,

että edellä sanotuilla jätelaissa säädetyillä perusteilla

ja kaupungin oman harkinnan nojalla jätteenkuljetuksta

vapautetut taloudet pyrittiin maksua korottamalla saamaan takaisin

järjestetyn jätteenkuljetuksen piiriin. Hyväksyttävänä

perusteena ei myöskään voitu pitää sitä, että järjestetystä

jätteenkuljetuksesta vapautetut kiinteistöt oikeutetaan ekomaksulla

käyttämään sekajätteen keräyspisteitä, koska vapauttamisen

perusteena oli nimenomaisesti ollut, että kiinteistön

haltija järjestää itse jätehuollon. Kaupunki ei ole osoittanut

hyväksyttävää syytä ekomaksun määräämiselle toteutetulla

tavalla. Valtuuston taksapäätös oli jätelain mukaisen aiheuttamisperiaatteen

ja jätemaksun määräämisperusteiden vastainen.

JäteL 10 §

JäteL 11 §

JäteL 13 §

JäteL 27 §

JäteL 28 §

JäteL 29 §

JäteL 30 §

KuntaL 90 §