Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HAO 8.12.2000 00/0598/1 AI generated

Administrative court allows late appeal when social assistance decision mailed by regular post lacks statutory service proof.

Case Number Rovaniemen HAO 8.12.2000 00/0598/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court allowed the appeal against a social assistance decision because the statutory time limit had not yet expired. The lower board rejected the appeal as late, claiming the 30-day period started after seven days of postal transit, but the court found no evidence the applicant received the decision. Since the decision was sent via regular mail without a receipt or challenge service, the law requires specific service methods to start the clock, meaning the appeal was timely.

Legislator headnote

AI generated

Sosiaalihuoltolain 46 §; HTiedL 8 §: When a decision is sent by regular post without proof of receipt or challenge service, the time limit for appeal does not begin until such statutory service requirements are met.

Keywords

AI generated
social assistance appeal statutory time limit regular mail service administrative procedure proof of receipt challenge service late appeal

Cited Legislation

AI generated
Sosiaalihuoltolaki 46 §
L toimeentulotuesta 24 §
L toimeentulotuesta 24 §
HTiedL 8 §
AI generated
insurance_1979_6892-1978
Finnish Insurance Court dismissed late appeal due to failure to notify decision within statutory 30-day period.
insurance_2012_3519-2010
Finnish Insurance Court allows appeal by deeming notice received seven days after mailing date, ignoring client's earlier claim.
insurance_2006_1486-2006
Insurance Court allows appeal filed by email without signature due to electronic communication rules.
kho-precedent_2000_52
Supreme Administrative Court allows late appeal by interpreting notice of decision as given on actual receipt date.
admin_1999_turku-and-pori-county__58
Administrative court ruled that post delivery via official letter does not count as valid service for appeal deadlines. The court held that the specific service method must be explicitly authorized by law. Consequently, the appeal period had not started, and the request was not time-barred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kun toimeentulotukea koskeva lautakunnan päätös oli annettu

asianosaiselle tiedoksi tavallisena kirjeenä, ei valitukselle

säädetty määräaika ollut alkanut kulua.

Asianosaisen anottua tukea toimeentuloonsa viranhaltija oli

hylännyt hakemuksen. Asia oli saatettu lautakunnan käsiteltäväksi,

joka oli pysyttänyt viranhaltijan päätöksen. Lautakunnan

päätös oli lähetetty asiakkaalle tavallisena kirjeenä.

Asianosainen valitti lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Lautakunta totesi hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa,

että valitus oli saapunut myöhässä huomioon ottaen

kohtuullinen postin kantoaika seitsemän päivää ja valitusaika

30 päivää.

Sosiaalihuoltolain muutoksenhakua koskevassa 46 §:ssä ei ole

mainintaa siitä, milloin tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen

tilanteessa, jossa päätös on lähetetty asianosaiselle postin

välityksellä. Lautakunnan päätöksen tiedoksiantoon on siten

sovellettava tiedoksiannosta hallintoasioissa annettua lakia.

Muutoksenhakuajan alkaminen edellyttää, että asianomainen päätös

annetaan tiedoksi asianosaiselle tiedoksiannosta hallintoasioissa

annetun lain 8 §:ssä tarkoitettuja menettelyvaihtoehtoja

noudattaen eli saantitodistusmenettelyä tai haastetiedoksiantoa

käyttäen tai viimeksi mainitun lain 4 §:n 1 momentin

3 kohdassa säädetyllä tavalla.

Lautakunnan päätöksen postittaminen asianosaiselle tavallisena

kirjeenä ei ollut tiedoksiannosta hallintoasioissa annetun

lain 8 §:ssä tarkoitettu tiedoksiantotapa. Koska asiassa ei

ollut luotettavasti selvitetty, milloin asianosainen oli saanut

lautakunnan päätöksestä tiedon, ei muutoksenhaulle säädetty

määräaika ollut alkanut kulua. Koska valituksen ei näin ollen

voitu katsoa olevan liian myöhään saapunut, hallinto-oikeus

tutki valituksen.

Sosiaalihuoltolaki 46 §

L toimeentulotuesta 24 §

HTiedL 8 §