Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HAO 10.11.2000 548 AI generated

Administrative court dismissed teacher's claim as continuous service met and collective bargaining covered dismissal.

Case Number Rovaniemen HAO 10.11.2000 548
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the teacher's claim for severance pay following a six-month continuous service period. The teacher argued that individual negotiations were required because he did not belong to the specific union negotiating the collective agreement. The court found that the collective agreement's provisions were satisfied and individual discussions were unnecessary under the general cooperation agreement. Consequently, the dismissal was deemed lawful and the claim rejected.

Legislator headnote

AI generated

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus 139 §; Yleissopimus yhteistoimintamenettelystä 4 §: If continuous service requirements are met and dismissals are negotiated within the framework of a collective cooperation agreement, individual negotiations are not required, and the claim for severance is dismissed.

Keywords

AI generated
continuous service period collective bargaining agreement administrative dismissal individual negotiation requirement public sector employment severance pay claim cooperation agreement

Cited Legislation

AI generated
Kunnallinen opetusalan virka- ja työehtosopimus 1995-1996 peruskoulua koskeva liite 1 § 2 momentti
Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus 1995-1996 139 §
Yleissopimus yhteistoimintamenettelystä 4 §
Yleissopimus yhteistoimintamenettelystä 4 §
Kunnan ja henkilöstön välinen yhteistoimintasopimus
Kunnan ja henkilöstön välinen yhteistoimintasopimus
AI generated
kho-precedent_2000_11
Supreme Administrative Court dismisses appeal; school teacher dismissal without hearing is lawful under specific municipal act provisions.
insurance_2007_3620-2004
Court dismisses unemployment claim where contract defines seasonal breaks as non-termination rather than leave.
ECLI:FI:KKO:2019:66
City dismissed from paying compensation for failing to negotiate layoffs before budget approval.
labour_2016_43
Labour court dismisses union claim that school board circumvented dismissal rules by scheduling days off on non-school holidays.
kko-precedent_2015_43
Supreme Court dismissed claim for severance pay when part-time and full-time furlough periods did not total 200 consecutive days.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli sen ratkaiseminen, oliko opettajan virkasuhde

jatkunut kunnallisen yleisen virka- ja työehtosopimuksen

139 §:ssä edellytetysti keskeytymättä vähintään kuusi kuukautta

ja oliko viranhaltijan lomauttamisesta neuvoteltu oikein.

Kaupunginhallitus oli päättänyt antaa kahdeksan päivän pituista

lomautusta koskevan lomautusilmoituksen peruskoulun yläasteen

päätoimisena tuntiopettajana toimivalle A:lle. A oli lomautettuna

1.-4.11. ja 13.-16.12.1996.

A saattoi asian hallintoriitana hallinto-oikeuden käsiteltäväksi,

koska hänellä tai häntä edustaneella viranhaltijayhdistyksellä

ei ollut oikeutta panna asiaa vireille työtuomioistuimessa.

A vaati, että hänelle tuli maksaa palkka sanotulta

lomautusajalta.

A oli toiminut kunnassa peruskoulun ja lukion opettajana seuraavasti:

- lehtorin viransijaisena 4.-31.10.1991 ja väliaikaisena

1.11.1991-30.6.1992,

- peruskoulun päätoimisena tuntiopettajana 19 viikkotuntia

1.8.1992-31.7.1993 ja lukion päätoimisena tuntiopettajana samana

aikana 4 viikkotuntia,

- väliaikaisena opinto-ohjaajana-lehtorina 1.8.1993-31.7.1994

ja 1.8.1994-31.7.1995,

- päätoimisena tuntiopettajana 1.8.1995-31.7.1996 ja 1.8.1996-

31.7.1997.

Kunnassa voimassa olleen yhteistoimintasopimuksen mukaisesti

yhteistyötoimikunnassa oli neuvoteltu kunnan henkilöstön palkkamenojen

säästämisestä. Lisäksi yhteistyötoimikunnassa oli

käsitelty niiden viran- ja toimenhaltijoiden lomauttamisesta,

joiden osalta ei ollut päästy vapaaehtoiseen sopimukseen säästöjen

aikaansaamiseksi. A katsoi, että koska hän ei kuulunut

Akava-JS:ään tai TNJ:hin, hän ei ollut voinut valita edustajaansa

yhteistyötoimikuntaan, eikä yhteistyötoimikunnassa siten

ollut käsitelty hänen lomauttamistaan. Hänen kanssaan ei

myöskään ollut erikseen neuvoteltu lomauttamisesta.

Hallinto-oikeus hankki asiasta lausunnon työtuomioistuimelta.

Työtuomioistuin kuultuaan Kunnallista työmarkkinalaitosta,

AKAVA:n julkisen sektorin neuvottelujärjestö AKAVA-JS:ää,

Kunta-alan unionia, Tekniikan ja Peruspalvelujen Neuvottelujärjestö

KTN:ää ja Toimihenkilöiden Neuvottelujärjestö TNJ:tä,

totesi, että A:n virkasuhteen on katsottava jatkuneen keskeytyksettä

vähintään kuusi kuukautta ennen kysymyksessä olevaa

lomautusta. Kun lomautus on koskenut kaikkia tuolloin kunnan

ja eräiden järjestöjen välillä tehdyn säästösopimuksen ulkopuolelle

jääneitä opettajia ja kun näistä lomautuksista oli,

sen mukaan, mitä asiakirjoista ilmenee, neuvoteltu kaupungin

yhteistyöelimessä, neuvotteluja ei ollut yhteistoimintaa koskevan

yleissopimuksen mukaan ollut tarpeen käydä erikseen A:n

kanssa.

Hallinto-oikeus katsoi, että A:n virkasuhde oli kestänyt keskeytyksettä

kunnallisen virka- ja työehtosopimuksen 139 §:ssä

edellytetyn ajan ja että A:n kanssa oli neuvoteltu siten, kuin

yhteistoimintaa koskeva yleissopimus edellyttää ja hylkäsi hakemuksen.

Kunnallinen opetusalan virka- ja työehtosopimus 1995- 1996

peruskoulua koskeva liite 1 § 2 momentti

Kunnallinen yleinen virka- ja työehtosopimus 1995- 1996

139 §

Yleissopimus yhteistoimintamenettelystä 4 §

Kunnan ja henkilöstön välinen yhteistoimintasopimus