Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HAO 9.10.2000 00/0478/1 AI generated

Administrative court allows deduction of short-term Norway nursing costs as income-related expenses under tax law.

Case Number Rovaniemen HAO 9.10.2000 00/0478/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the taxpayer to deduct 16,093 marks for nursing work in Norway as income-related expenses. The taxpayer argued these costs were necessary for earning income, while the tax officer rejected them because the work was not in a special industry or at a special workplace. The court ruled that the short-term nature of the work and the clear link to income generation justified the deduction regardless of the workplace classification.

Legislator headnote

AI generated

Verotuslaki 29 § 1 momentti; Lyhytaikainen ulkomaan työskentely aiheuttamia elanto- ja asumiskustannuksia pidetään tulon hankkimisesta johtuneina menoina, jos niillä on selkeä yhteys tulonhankintaan.

Keywords

AI generated
income-related expenses short-term employment foreign work deduction taxable income nursing profession administrative review equal treatment principle

Cited Legislation

AI generated
Verotuslaki 29 § 1 momentti

Cited Case Law

AI generated
KHO 18.12.1998 T 2864
Vrt. KHO 18.12.1998 T 2864
AI generated
insurance_2003_8572-2002
Foreign work cannot extend the five-year waiting period under Finnish unemployment law due to lack of domestic work.
admin_1991_turku-and-pori-county__637
Daily commute costs for special industry workers are deductible expenses under TVL 25 § 1.
kho-precedent_2015_120
Foreign work continuity not broken by return to Finland before resuming work in a different country.
admin_2003_kuopio__520
Administrative court dismissed tax deduction for increased living costs as work site was deemed primary workplace.
kho-precedent_2008_69
Court rules travel costs between home and farm must be deducted from capital income, not salary income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työvoimatoimistossa työttömänä työnhakijana ollut A oli työskennellyt

sairaanhoitajana Norjassa ajalla 10.11.-31.12.1997

sairauslomasijaisena. A ja hänen perheensä olivat asuneet vakituisesti

X:n kunnassa, jonne A oli palannut sijaisuuden

päättymisen jälkeen.

Verotuksessa A:n tulosta oli vähennetty Norjassa työskentelystä

aiheutuneina lisääntyneinä elantokustannuksina 37 päivältä ulkomaan

verovapaata päivärahaa vastaavana määränä 13 505 markkaa

sekä majoittumiskuluina 2 588 markkaa eli kaikkiaan 16 093

markkaa.

Veroasiamies vaati tekemässään oikaisuvaatimuksessa, että tulonhankkimiskuluina

vähennetyt 16 093 markkaa palautetaan A:n

tuloon, koska terveydenhoitoala ei kuulunut niin sanottuihin

erityisaloihin ja koska A:n työskentely oli tapahtunut varsinaisella

työpaikalla. Mainittuja kustannuksia oli asiamiehen

mielestä pidettävä vähennyskelvottomina elantokustannuksina.

A totesi vastineessaan, ettei rakennusala nykyisin poikkea

terveydenhoitoalasta työsuhteiden lyhytkestoisuuden näkökulmasta.

Verovelvollisten oikeudenmukaiseen ja tasapuoliseen

kohteluun vedoten A vaati veroasiamiehen oikaisuvaatimuksen

hylkäämistä.

Verotuksen oikaisulautakunta hylkäsi veroasiamiehen oikaisuvaatimuksen

perustellen päätöstään sillä, että työskentely

Norjassa oli lyhytkestoinen ja lisääntyneiden elantokustannusten

määrä, jota veroasiamies ei ollut osoittanut liialliseksi,

oli arvioitu verohallituksen yhtenäistämisohjeen mukaisesti.

Veroasiamies haki muutosta hallinto-oikeudesta.

Hallinto-oikeus: A:n työskentely Norjassa on ollut luonteeltaan

lyhytaikaista ja tilapäistä. Tästä työskentelystä A:lle

on aiheutunut ylimääräisiä elanto- ja asumiskustannuksia yhteensä

16 093 markkaa, joilla on ollut selkeä yhteys tulonhankintaan.

Noita kustannuksia oli niin ollen pidettävä tuloverolain

29 §:n 1 momentissa tarkoitettuina tulon hankkimisesta

johtuneina menoina. Tähän nähden ja ottaen myös huomioon verovelvollisten

tasapuolisen kohtelun periaatteen, sillä seikalla

sinänsä ei ollut asiassa merkitystä, ettei A ollut työskennellyt

niin sanotulla erityisalalla tai ettei työskentely ollut

tapahtunut erityisellä työntekemispaikalla.

Verovuosi 1997

Vrt. KHO 18.12.1998 T 2864