Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 23.11.2000 00/0078/3 AI generated

Administrative court dismissed tax deduction for increased living costs due to lack of evidence of special expenses.

Case Number Kuopion HAO 23.11.2000 00/0078/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal regarding a deduction for increased living costs incurred while working in special industries without a fixed workplace. The court found that the taxpayer failed to provide credible evidence of actual additional expenses beyond standard meal allowances. Consequently, the court ruled that the mere possibility of a tax-free meal allowance did not establish the necessary factual basis for a deduction.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 29 § 1 mom.; Tuloverolain 71 § 2 mom.: A deduction for increased living costs arising from work travel is only granted if the taxpayer substantiates that actual additional expenses were incurred, not merely that a tax-free meal allowance was available.

Keywords

AI generated
tax deduction increased living costs special industry fixed workplace evidence burden meal allowance administrative court

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolain 29 § 1 mom.
Tuloverolain 71 § 2 mom.

Cited Case Law

AI generated
VeroHP 10.2.1993/214
VeroHP 17.12.1993/1562
VeroHP 29.12.1994 25/95
VeroHP 5.1.1996 5/96
VeroHP 17.1.1997 75/97
VeroHP 23.1.1998 52/98
AI generated
admin_2001_turku__677
Administrative court allows manager to deduct meal allowance excess as living expenses.
admin_2015_eastern-finland__1553
Temporary construction site work allows meal expense deduction under Finnish Income Tax Act provisions.
admin_2003_helsinki__268
Administrative court dismissed tax deduction claim for travel expenses as they were not incurred for official duties.
insurance_2006_468-2005
Foreign travel within eight months of previous trip disqualifies unemployment benefit entitlement under Finnish law.
admin_1988_mikkeli-county__574
Court dismisses claim for tax deduction based solely on unemployment benefits without other grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Onko nk. erityisellä toimialalla työskentelevällä kirvesmiehellä

oikeus tehdä liikkeen- ja ammatinharjoittajalle

työmatkasta aiheutuneiden lisääntyneiden elantokustannusten

johdosta myönnettävää vähennystä vastaava vähennys

taikka verovapaata ateriakorvausta vastaava vähennys.

Kirvesmies A oli verovuosina 1993-1998 työskennellyt vuosittain

useiden eri työnantajien palveluksessa. A:lla ei

ollut varsinaista työpaikkaa ja hän oli päivittäin kulkenut

asunnoltaan kulloisellekin erityiselle työntekemispaikalle.

Verotuksen oikaisulautakunta oli hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen.

Päätöksiä oli perusteltu siten, että A oli työskennellyt

alalla, jolla alalle tunnusomaisen työn lyhytaikaisuuden

vuoksi ei ollut varsinaista työntekemispaikkaa,

josta tehdään tilapäisiä matkoja erityiselle työntekemispaikalle.

Näin ollen verovelvollisella ei ollut oikeutta

päivärahavähennykseen verotuksessa. Ateriakorvauksen voi

työnantaja maksaa verovapaasti yllä mainitun säännöksen

puitteissa, mutta sitä ei voida vähentää verotuksessa tulonhankkimiskuluna.

Hallinto-oikeus katsoi, että A ei ollut esittänyt selvitystä

siitä, että hänelle olisi kysymyksessä olevana aikana syntynyt

erityisillä työntekemispaikoilla työskentelystä lisääntyneitä

elantokustannuksia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella

ei muutoinkaan ollut uskottavaa, että A:lle olisi

syntynyt sanotunlaisia kustannuksia. Pelkästään se seikka,

että A:lla mahdollisesti olisi ollut tuloverolain 71 §:n

2 momentin nojalla oikeus verovapaaseen ateriakorvaukseen,

ei osoittanut, että hänelle olisi syntynyt sellaisia todellisia

ylimääräisiä elantokustannuksia, jotka olisivat johtuneet

tulon hankkimisesta tai säilyttämisestä. A:n vaatimien

vähennysten myöntämiselle ei ole ollut perusteita eikä valituksenalaisia

päätöksiä siten ollut syytä muuttaa. Hallintooikeus

hylkäsi valituksen.

Verovuodet 1993-1998

Äänestys 4-3

Vähemmistö katsoi, että A:lla oli oikeus verovapaata ateriakorvausta

vastaavaan vähennykseen.

TuloveroL 29 § 1 mom.

TuloveroL 71 § 2 mom.

VeroHP liikkeen- ja ammatinharjoittajan työmatkasta aiheutuneen elantokustannusten lisäyksen vähentämisestä vuodelta

1993 toimitettavassa verotuksessa 10.2.1993/214

VeroHP liikkeen- ja ammatinharjoittajan työmatkasta aiheutuneen elantokustannusten lisäyksen vähentämisestä vuodelta

1994 toimitettavassa verotuksessa 17.12.1993/1562

VeroHP liikkeen ja ammatinharjoittajan työmatkasta aiheutuneen

elantokustannusten lisäyksen vähentämisestä vuodelta

1995 toimitettavassa verotuksessa 29.12.1994 25/95

VeroHP liikkeen ja ammatinharjoittajan työmatkasta aiheutuneen

elantokustannusten lisäyksen vähentämisestä vuodelta

1996 toimitettavassa verotuksessa 5.1.1996 5/96

VeroHP liikkeen ja ammatinharjoittajan työmatkasta aiheutuneen

elantokustannusten lisäyksen vähentämisestä vuodelta

1997 toimitettavassa verotuksessa 17.1.1997 75/97

VeroHP liikkeen- ja ammatinharjoittajan työmatkasta aiheutuneen

elantokustannusten lisäyksen vähentämisestä vuodelta

1998 toimitettavassa verotuksessa 23.1.1998 52/98