Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 21.6.2000 00/0829/7 AI generated

Court held that a pledge of a car without sale does not constitute a prohibited transfer under vehicle tax law.

Case Number Helsingin HAO 21.6.2000 00/0829/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court overturned the Customs Chamber's decision regarding a vehicle tax assessment against A. A had pledged his car to Helsingin Pantti-Oy as security for a loan, but the vehicle was never sold on public auction before the Customs seized it. The court ruled that the pledge itself, absent a sale, did not qualify as a transfer prohibited by the Vehicle Tax Act. Consequently, the tax assessment based on a deemed transfer was invalid.

Legislator headnote

AI generated

Tulliverolain 14 a §:n 1 momentti; Autoverolaki 94 §:n 1 momentti: A pledge of a vehicle without a subsequent sale does not constitute a 'transfer' prohibited by the Vehicle Tax Act.

Keywords

AI generated
vehicle tax assessment pledge security prohibited transfer public auction sale customs seizure tax liability administrative review

Cited Legislation

AI generated
Tulliverolain 14 a § 1 momentti
Autoverolaki 94 § 1 momentti
Laki auto- ja moottoripyöräverosta 6 § 3 mom
Laki auto- ja moottoripyöräverosta 6 § 3 mom
AI generated
admin_2007_helsinki__845
Administrative court dismissed appeal; seized vehicle not returnable when taxes expired before seizure under customs act.
admin_2015_eastern-finland__114
Administrative court allows tax appeal by non-statutory owner under general rights of defense provisions.
kho-precedent_2010_45
Supreme Administrative Court dismissed VAT refund request due to lack of legal certainty and missed appeal deadlines.
admin_2007_helsinki__1432
Administrative court allows vehicle tax appeal despite late declaration, remanding for new evidence submission.
admin_1997_uusimaa-county__803
Court allows customs duty exemption for a car if the owner had control over it for six months prior to moving.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli 29.9.1997 allekirjoitetulla panttaussitoumukella jättänyt

ja pantannut Helsingin Pantti-Oy:lle saamansa panttilainan

vakuudeksi omistamansa henkilöauton. Piiritullikamarin

toimittaman autoveroa koskevan jälkiverotuksen perusteena

oli ollut, että A oli luovuttanut (pantannut) ajoneuvon,

vaikka auton osalta on ollut voimassa muuttoautoa koskeva

luovutuskielto.

Hallinto-oikeus kumosi piiritullikamarin päätöksen ja lausui

perusteluissaan, että vaikka panttaussitoumuksen mukaan Helsingin

Pantti-Oy:llä oli oikeus myydä lainan vakuutena ollut

ajoneuvo julkisella huutokaupalla, ei panttia ollut myyty

ennen ajoneuvon ottamista tullin haltuun ja verotuksen

toimittamista. Ajoneuvon panttausta ei sinänsä ollut pidettävä

tulliverolain 14 a §:n 1 momentissa tarkoitettuna luovutuksena.

A:n ei näissä olosuhteissa voitu katsoa luovuttaneen

mainitussa lainkohdassa kielletyllä tavalla henkilöautoaan

toiselle.

Autoverolaki 94 §

Tulliverolaki 14 a §

Laki auto- ja moottoripyöräverosta 6 § 3 mom