Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 25.1.2000 00/0048/2 AI generated

City council exceeded authority by forming IT company shareholding without legal basis.

Case Number Helsingin HAO 25.1.2000 00/0048/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the city council's decision to become a shareholder in a planned regional IT company. The council argued the move would support local development, but the court found no legal basis for the shareholding. Consequently, the court ruled the council exceeded its statutory authority under the Municipal Code.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 2 § 1 momentti; Kuntalaki 90 §: The municipal council cannot establish a shareholding in a private company unless it falls within its statutory area of competence and serves a public interest, as forming such a holding without these grounds exceeds municipal authority.

Keywords

AI generated
municipal authority shareholding decision statutory competence private company Municipal Code

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 2 § 1 mom
Kuntalaki 90 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 2.8.2001 taltionumero 1738
KHO:n päätös 2.8.2001 taltionumero 1738.
AI generated
admin_1987_vaasa-county__214
City council exceeded authority by deciding to become a shareholder in a health center company.
kho-precedent_2005_63
Court dismissed compensation claim against architect as tender winner had no real chance to win fairly.
admin_1992_water-superior__84
City denied standing to appeal as third party because company was sole applicant and decision did not directly affect city.
admin_1997_uusimaa-county__107
Administrative court dismissed appeal against municipal council's decision to incorporate and sell shares of a property company.
admin_1996_turku-and-pori-county__567
Administrative court dismissed challenge to property management company employee's eligibility for municipal council election.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupunginvaltuusto oli päättänyt kaupungin ryhtymisestä

osakkaaksi suunniteltuun alueelliseen IT-yhtiöön. Yhtiöön

oli tulossa osakkaiksi yksityinen puhelinyhtiö 60 prosentin

osuudella ja neljä alueen kuntaa kukin 10 prosentin osuudella.

Yhtiön tarkoituksena oli edistää alueen kehitystä informaatioteknologian

avulla. Yhtiön toimiala oli laaja ja se

mahdollisti myös kilpailuluonteisen liiketoiminnan harjoittamisen

vastaavilla aloilla toimivien yksityisten yritysten

kanssa. Se, että yhtiö sitä koskevan perustamisselvityksen

mukaisesti aluksi olisi keskittynyt kuntien omassa toiminnassaan

tarvitsemien ATK-palveluiden tuottamiseen ja tukemiseen

sekä niihin liittyviin asiantuntijapalveluihin, ei merkinnyt

sitä, ettei toiminta olisi ollut myöhemmin laajennettavissa

sanotunlaisen kilpailuluoteisen liiketoiminnan suuntaan. Suunniteltu

osakkuus yhtiössä ei ollut tarpeen kaupungin tai

kaupunkilaisten informaatiotekniikkapalvelujen turvaamiseksi

eikä osakkuuden myöskään voitu katsoa luovan yleisiä

edellytyksiä elinkeinotoiminnalle kaupungissa. Yksityistä

liiketoimintaa harjoittavan yrityksen osakkuutta mainituin

perustein ei voitu pitää sellaisena kunnan itsehallintoon

kuuluvana tehtävänä, joka kuntalain 2 §:n 1 momentin mukaan

kuuluu kunnan toimialaan. Muitakaan erityisiä perusteita

osakkuudelle ei ollut esitetty. Kaupunginvaltuusto oli näin

ollen ylittänyt asiassa toimivaltansa.

Kuntalaki 2 § 1 mom

Kuntalaki 90 §

KHO:n päätös 2.8.2001 taltionumero 1738. KHO toisin. Päätös on

tallennettu oikeustapausrekisteriin (FKHO).