Administrative court quashes fire safety center's refusal to extend a fire safety officer's qualification certificate.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland quashed the Fire Safety Center's decision denying the extension of a fire safety officer's qualification certificate. The company argued that the center's application of new technical requirements violated transitional rules and unfairly restricted an established business. The court ruled that the center lacked clear statutory authority to impose such restrictions and must apply the previous, more lenient regulation to protect the individual's livelihood.
Legislator headnote
AI generatedLaki pelastustoimen laitteiden teknisistä vaatimuksista ja tuotteiden paloturvallisuudesta 5 §; 18 §; Sisäasiainministeriön päätös 21.7.1999/A:60 kohdat 4.1.-4.3.: Where new eligibility requirements for fire safety officers restrict an ongoing business without clear legislative mandate, the administrative body must apply transitional rules favoring the individual's right to continue their profession.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Turvatekniikan keskus on hylännyt osakeyhtiön paloilmoitintöiden vastuuhenkilöksi ilmoitetun henkilön suunnittelu- ja asennustöitä koskevan pätevyystodistuksen voimassaolon jatkamista koskevan hakemuksen, koska henkilö ei ollut suorittanut vähintään sähkö- ja telealan teknikon tutkintoa tai vastaavaa oppimäärää. Turvatekniikan keskus käsitteli yhtiön hakemuksen pätevyystodistuksen myöntämistä ja valvontaa varten tehtynä toiminnanharjoittajan ilmoituksena. Samalla keskus määräsi, että mikäli yhtiön Jyväskylän toimipiste aikoi toimia paloilmoitinliikkeenä 31.8.2000 jälkeen, oli yhtiön nimettävä uusi henkilö, jolla on turvatekniikan keskuksen pätevyystodistus.
Yhtiö vaati, että ilmoitetun vastuuhenkilön pätevyystodistusta oli jatkettava. Sisäasiainministeriön päätöksessä oli kohtuuttomasti kiristetty olemassa olevaa käytäntöä ja liikkeenharjoittamista. Ilmoitettu henkilö täytti määräyksen vaatimukset ja oli toiminut vastaavana henkilönä koko 1990-luvun ja ollut alalla yli 30 vuotta. Hän oli pätevä ja toiminut jatkuvasti asiantuntijana vaativien paloilmoitinlaitosten suunnittelussa ja toteutuksessa.
Hallinto-oikeus kumosi turvatekniikan keskuksen päätöksen ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi.
Sisäasiainministeriö on antanut määräyksen SM-1999-440/Tu33, jonka kohdassa 4.2. määritellään vastuuhenkilöltä vaadittavan pätevyystodistuksen hakemisen ja samalla myös myöntämisen edellytykset. Mainitussa kohdassa säädetään enintään kolme vuotta voimassa olevan pätevyystodistuksen hakemisesta.
Sisäasiainministeriön päätöksen kohdassa "4.3 Pätevyystodistuksen voimassaolo" todetaan, että pätevyystodistuksen voimassaolon jatkamisen edellytyksenä on paloilmoitintutkinto, mikäli henkilö ei ole toiminut vastuuhenkilönä mainitussa kohdassa säädetyssä laajuudessa. Pätevyystodistuksen voimassaolon jatkamisen edellytykseksi ei ole asetettu tutkintovaatimusta tai täydennyskoulutusta.
Sisäasiainministeriön antamaan päätökseen ei sisälly erityistä vanhoja paloilmoitinluetteloon merkittyjä liikkeitä koskevaa voimaantulo- ja siirtymäsäännöstä.
Nykyisen kaltainen paloilmoitinluetteloon merkittävien paloilmoitinliikkeiden suunnittelua ja asennusta johtavalle henkilölle asetettu kelpoisuusvaatimus oli jo palo- ja pelastustoimesta vuonna 1975 annetun lain ja asetuksen nojalla vuonna 1986 automaattisista paloilmoittimista annetussa sisäasiainministeriön päätöksessä numero 198/752/85.
Sisäasiainministeriö on viimeksi 16.12.1996 jatkanut yhtiön hyväksyntää 31.12.1999 asti ja johtavaksi henkilöksi tuossa päätöksessä on merkitty nyt puheena oleva henkilö, joka ei tuolloinkaan täyttänyt kelpoisuusvaatimusta teknikon tutkinnon osalta.
Lain siirtymäsäännöksen mukainen yhden vuoden määräaika ei ole riittävä teknikon tutkinnon suorittamiseen ja sisäasiainministeriön päätös sovellettuna siten, kuin turvatekniikan keskus on sitä soveltanut valittajayhtiöön, estää yhtiötä jatkamasta liiketoimintaansa yhtiön haluamassa muodossa.
Laista ja sen esitöistä ei selvästi ilmennyt, että vanhastaan paloilmoitinluetteloon merkittyjen liikkeiden toiminta on ollut tarkoitus muodollisten syiden vuoksi lopettaa, vaikka niiden toiminnassa ei ole havaittu asiallisia puutteita. Hallituksen esityksestä laiksi pelastustoimen laitteiden teknisistä vaatimuksista ja tuotteiden paloturvallisuudesta (HE 194/1998) voitiin päätellä, että turvatekniikan keskuksen valvontaintressissä on vastuuhenkilöiden tosiasiallinen pätevyys.
Sisäasiainministeriön toimivalta asettaa kelpoisuusvaatimuksia ei myöskään ole ollut rajaton niissä tapauksissa, joissa uudet kelpoisuusvaatimukset tosiasiassa johtavat jo käynnissä olevan elinkeinotoiminnan rajoittamiseen. Tällaisten normien antamiseen sisäasiainministeriö olisi tarvinnut nykyistä selvemmän nimenomaisen lain tasoisen valtuutuksen.
Tilanne on siten ollut sekava ja osin sääntelemätön. Turvatekniikan keskuksen päätös sellaisenaan haittasi yhtiön elinkeinotoimintaa ja voi mahdollisesti aiheuttaa henkilölle työpaikan menetyksen. Näissä olosuhteissa pätevyysvaatimuksen muodollista sisältöä koskevalta osaltaan asia tuli ratkaista yksittäisen elinkeinonharjoittajan ja työntekijän eduksi. Koska yhtiö on hakenut sisäasiainministeriön aikaisemman auktorisoivan päätöksen voimassaolon jatkamista, oli asiaan tullut soveltaa sisäasiainministeriön 21.7.1999 antaman päätöksen A:60 kohdan 4.3 sisältämään säädettyä pätevyystodistuksen jatkamista koskevaa normia.
Turvatekniikan keskus ei siten ilmoittamallaan perusteella voinut kieltäytyä myöntämästä haettua pätevyystodistusta.
Laki pelastustoimen laitteiden teknisistä vaatimuksista ja tuotteiden paloturvallisuudesta 5 §
Laki pelastustoimen laitteiden teknisistä vaatimuksista ja tuotteiden paloturvallisuudesta 18 §
Sisäasiainministeriön päätös 21.7.1999/A:60 kohdat 4.1.-4.3.
Perustuslaki 18 § (aikaisemmin Hallitusmuoto 15 §)
Perustuslaki 80 § (aikaisemmin Hallitusmuoto 15 §)
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus 1. lisäpöytäkirja 1. artikla