Legislator Case Law & Legislation
Hämeenlinnan HAO 19.4.2000 00/295/4 AI generated

Administrative court allows social director to testify despite representing the municipality in child protection proceedings.

Case Number Hämeenlinnan HAO 19.4.2000 00/295/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court permitted the social director to testify as a witness in a child protection case. Although the director represented the municipality during oral proceedings, the court found no legal impediment to testimony. The decision rests on the fact that the municipality, the board, and the director personally were not parties to the specific proceeding under review.

Legislator headnote

AI generated

OK 17 luvun 18 §:n nojalla esteellisyyden esteen puuttumisen syy: Sosiaalijohtaja, joka toimii perusturvalautakunnan edustajana, ei ole esteellinen todistajana, jos käsiteltävässä jutussa ei ole kyseistä kuntaa, lautakuntaa eikä henkilökohtaisesti, eikä hän ole asianosaisen laillinen edustaja.

Keywords

AI generated
witness competency administrative proceedings testimony admissibility legal impediment party status social director role child protection case

Cited Legislation

AI generated
OK 17 luvun 18 §
A-L ei myöskään ole tässä jutussa asianosaisen laillinen edustaja, joka olisi OK 17 luvun 18 §:n nojalla esteellinen toimimaan todistajana.

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 20.12.2000 taltionumero 00/3278
KHO:n päätös 20.12.2000 taltionumero 00/3278.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asianosaisten saavuttua lastensuojeluasian suullisessa käsittelyssä istuntosaliin asianajaja H antoi oikeudelle valtakirjan ja ilmoitti, että A:n perusturvalautakunnan edustajana toimii suullisessa käsittelyssä sosiaalijohtaja A-L ja että hän itse toimii asiassa A-L:n avustajana.

Valittajan asiamies ilmoitti, että valittaja haluaa kuulla A-L:ää todistajana asiassa, vaikka häntä ei oltukaan ennen käsittelyä nimetty todistajaksi.

Asianajaja H katsoi, että sosiaalijohtaja A-L:ää ei voida kuulla asiassa todistajana, koska tämä on suullisessa käsittelyssä perusturvalautakunnan edustajana.

Asianosaisten poistuttua istuntosalista hallinto-oikeus ratkaisi väitteen A-L:n esteellisyydestä toimia käsiteltävässä jutussa todistajana.

Hallinto-oikeus päätti, että valittajan todistajaksi nimeämää sosiaalijohtaja A-L:ää voidaan kuulla jutussa todistajana, koska asianosaisena käsiteltävässä jutussa ei ole A:n kunta, A:n perusturvalautakunta eikä A-L henkilökohtaisesti. A-L ei myöskään ole tässä jutussa asianosaisen laillinen edustaja, joka olisi OK 17 luvun 18 §:n nojalla esteellinen toimimaan todistajana.

Tarukannel - Jukarainen: Oikeudenkäynti hallintotuomioistuimessa s. 246

KHO:n päätös 20.12.2000 taltionumero 00/3278. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.