Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 14.4.2000 00/189/2 AI generated

Permanent employee commuting to employer-owned buildings must deduct costs as home-to-work travel, not special work trips.

Case Number Hämeenlinnan HAO 14.4.2000 00/189/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the painter's appeal regarding tax deductions for travel costs. The court determined that since the work sites were located within the employer's permanent buildings, they constituted the employee's actual workplaces rather than special work locations. Consequently, the travel expenses were classified as standard commuting costs subject to statutory limits under the Income Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 93 § 1 mom; Permanent employees commuting to employer-owned buildings must deduct travel costs as home-to-work expenses rather than special work trip costs.

Keywords

AI generated
income tax deduction home to work travel employer owned buildings special work locations permanent employment status taxable income reduction commuting expenses

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 93 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 27.2.2001 taltionumero 322
KHO:n päätös 27.2.2001 taltionumero 322.
AI generated
admin_1987_uusimaa-county__1665
Court ruled daily commutes for special field workers are home-to-work trips, not income-generating travel under TVL 25.1.
admin_1991_turku-and-pori-county__637
Daily commute costs for special industry workers are deductible expenses under TVL 25 § 1.
admin_1993_lapland-county__151
Administrative court allows tax deduction for work travel costs even without employer-provided lodging.
admin_1991_hame-county__346
Court allows deduction of public transport costs for weekend trips to special work locations instead of private car costs.
admin_2000_kuopio__78
Administrative court dismissed tax deduction for increased living costs due to lack of evidence of special expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, saako vakituisessa työsuhteessa oleva maalari vähentää työnantajansa kiinteistöissä sijaitseviin työkohteisiin tekemiensä matkojen kustannukset luonnollisina vähennyksinä vai asunnon ja työpaikan välisten matkojen kustannuksina.

Maalari oli työskennellyt kaupungin palveluksessa ainakin vuodesta 1981. Työskentely tapahtui kaupungin omistamissa kiinteistöissä, jotka sijaitsevat pääasiassa kaupungin keskustassa ja sen lähiympäristössä. Maalari kulki ilmoituksensa mukaan asunnoltaan suoraan eri työkohteisiin. Hän katsoi, että kysymys on erityisille työntekemispaikoille tehdyistä työmatkoista ja vaati saada vähentää matkakustannukset oman auton käytön mukaan ilman ylärajaa ja omavastuuosuutta. Vaatimus on hyväksytty verotuksessa.

Oikaisulautakunta on veroasiamiehen oikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut verotusta siten, että näitä työkohteita on pidettävä maalarin varsinaisina työpaikkoina ja matkoja asunnon ja työpaikan välisinä matkoina, joiden kustannukset saadaan vähentää halvimman kulkuneuvon käyttökustannusten mukaan.

Hallinto-oikeuden ratkaisu:

Hallinto-oikeus on hylännyt verovelvollisen valituksen. Koska maalari työskentelee vakituisesti työnantajan omistamissa kiinteistöissä kysymys ei ole erityisille työntekemispaikoille tehdyistä työmatkoista. Työnantajan omistamissa kiinteistöissä olevia työkohteita on pidettävä maalarin varsinaisina työpaikkoina ja kysymys on asunnon ja työpaikan välisistä matkoista, joista aiheutuneet kustannukset saa vähentää halvimman kulkuneuvon käyttökustannusten mukaan laskettuna tuloverolain 93 §:n 1 momentissa säädetyin rajoituksin.

Verovuosi 1997.

Tuloverolaki 93 § 1 mom

Äänestys 2 - 1. Esittelijän eriävä mielipide.

KHO:n päätös 27.2.2001 taltionumero 322. Valituslupahakemus hylätään.