Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 31.8.1999 88/1999 AI generated

Administrative court quashed water permit due to failure to consult affected parties before decision.

Case Number Vesiylioikeus 31.8.1999 88/1999
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the water authority's permit for a causeway construction because it failed to consult interested parties prior to the decision. The authority had granted the permit conditionally but incorrectly deferred necessary statutory consultations to the supervisory authority instead of conducting them itself. The court ruled that such consultations are mandatory under the Water Act before any permit can be issued, rendering the decision procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 16 Sections 21, 25; Section 6(1): The water authority must consult all parties whose interests and rights are affected by the project before making a permit decision; such consultation cannot be delegated to the supervisory authority.

Keywords

AI generated
Water Act consultation permit procedural defect interested parties hearing administrative quashing environmental impact assessment

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 16 Sections 21 and 25
Water Act Chapter 16 Section 6(1)
AI generated
kko-other_2010_2458
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling procedural silence does not equate to formal withdrawal.
kko-other_2010_2459
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling procedural silence does not equate to formal withdrawal.
kko-other_2012_202
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling withdrawal does not automatically suspend oral hearing proceedings.
kho-other_2017_1705
Appeal dismissed; compensation measures do not replace Habitats Directive Article 16 conditions for derogation.
admin_2006_vaasa__126
Administrative court dismissed appeal where failure to warn of penalty did not invalidate penalty enforcement order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli ratkaissut tiepenkereen rakentamista saareen koskevan

lupa-asian siihen mennessä saatujen ja VEO:nkin puutteelliseksi

katsomien asiakirjojen perusteella. VEO oli myöntänyt luvan,

mutta määrännyt, että luvansaajan oli ennen rakennustöiden

jatkamista esitettävä VEO:n yksilöimät suunnitelman täydennykset

ja selvitykset alueellisen ympäristökeskuksen hyväksyttäväksi.

VYO totesi, että vesilain 16 luvun 21 ja 25 §:n mukaan asiaan

saatavissa oleva selvitys tulee hankkia ennen päätöksen tekemistä,

jonka jälkeen VEO:n tulee viran puolesta harkita ovatko

luvan edellytykset olemassa ja antaa saman luvun 23 §:n mukaan

määräykset niistä seikoista, jotka päätöksessä tarkoitettua

toimenpidettä suoritettaessa on otettava huomioon. VYO katsoi,

ettei lupapäätöksessä tarpeellisten määräysten antamista voitu

siirtää valvontaviranomaisten hyväksyttäväksi, eikä asiaa voitu

katsoa luvansaajan ja valvontaviranomaisen keskeiseksi,

vaan asiassa tuli vesilain 16 luvun 6 §:n 1 momentin mukaisesti

kuulla niitä, joiden etua ja oikeutta hanke koski. Tämän

vuoksi VEO:n päätös kumottiin ja palautettiin VEO:teen.

Lainvoimainen