Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 21.6.1999 66/1999 AI generated

Administrative court extends fish farm wastewater permit review period to ensure sufficient time for environmental impact assessment.

Case Number Vesiylioikeus 21.6.1999 66/1999
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court extended the deadline for reviewing updated permit conditions for a fish farm from late 2001 to late 2005. The applicant argued the original six-month window was insufficient to properly assess environmental impacts and technological changes. The court agreed, ruling that the review period must be long enough to reliably detect changes in the water body or treatment methods before applying the Water Act's provisions for sudden damage.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 10 luku 24b § 2 mom; The review period for permit conditions must be sufficiently long to allow for the reliable determination of changes in the water body or treatment technology, ensuring that the effects of permitted operations can be properly assessed.

Keywords

AI generated
fish farm wastewater permit review period extension environmental impact assessment Water Act provisions administrative discretion permit condition review sudden damage prevention

Cited Legislation

AI generated
VesiL 10 luku 24b § 2 mom
VesiL 10 luku 24b § 2 mom
AI generated
kho-other_2016_673
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit limiting fish farm discharge flow rates.
kho-precedent_2015_102
Permanently valid permit converted to time-limited due to lack of water treatment conditions despite review clause expiry.
kho-precedent_2010_16
Supreme Administrative Court voids extension of construction deadline under Water Act due to legislative intent limiting extensions.
kho-other_2018_1951
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding fish farm license extension, ruling new extension request not admissible.
kko-precedent_1989_83
Supreme Court dismisses water damage claim as statute of limitations expired upon work completion, not notification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys kalankasvatuslaitoksen jätevesiluvan

lupaehtojen tarkistamisvälin pituudesta.

VEO oli 2.12.1998 antamassaan lupaehtojen tarkistuspäätöksessä

määrännyt luvan haltijan toimittamaan VEO:lle vuoden 2001 loppuun

mennessä uuden lupaehtojen tarkistamista koskevan hakemuksen.

Koska VEO:n asettama määräaika oli tarkistamisen tavoitteita

ajatellen liian lyhyt. VYO pidensi tarkistamismääräajan päättyväksi

vuoden 2005 lopussa. VYO totesi, että lupamääräysten

tarkistaminen toistaiseksi olevaan lupaan sisältyvän määräyksen

nojalla perustuu muutoksiin, joita vesistössä, puhdistustekniikassa

tai muuten luvan ehtoihin vaikuttavissa olosuhteissa

on lupakauden kuluessa tapahtunut. Tarkistamisvälin

tulee olla riittävän pitkän, jotta lupamääräysten mukaisen

toiminnan vaikutukset vesistössä voidaan todeta ja selvittää

tai olosuhteissa muutoin tapahtunut muutos voidaan luotettavasti

todeta. Kovin lyhyt määräaika ei ole tarkoituksenmukainen,

kun otetaan huomioon vesilain 10 luvun 25 §:ssä säädetty

mahdollisuus voimassa olevan luvan ehtojen muuttamiseen tai

lakkauttamiseen odottamattomissa vahinkovaikutustilanteissa.

Lupaehtojen noudattamisen valvonta tapahtuu valvontaviranomaisten

toimesta ja rikkomisseuraamuksista on säädetty

erikseen. Valvonnalliset seikat voidaan ottaa lupamääräysten

tarkistamisajassa huomioon vain edellä mainittujen tarkistamisperiaatteiden

puitteissa.

VesiL 10 luku 24b § 2 mom

Lainvoimainen