Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 15.6.1999 56/1999 AI generated

Administrative court quashes water authority's refusal to permit beach restoration and canal widening project.

Case Number Vesiylioikeus 15.6.1999 56/1999
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Water Authority's decision denying a permit for beach restoration and canal widening. The court found that the project had already significantly altered the shoreline and water conditions, creating a legal need for a permit under the Water Act. Consequently, the authority was required to provide a reasoned decision on how the project could proceed lawfully.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 1 Section 15; Water Act Chapter 2 Section 2: When a project significantly alters water areas or shorelines, the water authority must issue a permit to ensure public interest and legal compliance.

Keywords

AI generated
Water Act permit requirement beach restoration project canal widening authorization shoreline alteration impact administrative court review public interest standard water authority discretion

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 1 Section 15
Water Act Chapter 2 Section 2 Paragraph 1

Cited Case Law

AI generated
T:1999/39
T:57/1999
Samoin D:1999/39, T:57/1999 (täyttöalue 230 + 85 m
T:20/1998
VYO:n päätös T:20/1998, A:6.3.1988 (ei virka-avun edellytyksiä)
A:6.3.1988
VYO:n päätös T:20/1998, A:6.3.1988 (ei virka-avun edellytyksiä)
T:146/1997
VYO:n päätös T:146/1997, A:21.11.1997 (180 m
A:21.11.1997
VYO:n päätös T:146/1997, A:21.11.1997 (180 m
AI generated
admin_1994_water-superior__3
Court dismissed permit for filling water area to land, violating water law and neighbors' rights.
kho-other_2017_4663
Water law permit denied; public interest outweighs private gain despite improved access for applicants.
admin_1989_water-superior__225
Administrative court dismissed a bridge construction permit due to disproportionate environmental and landscape harm.
admin_2026_vaasa__133
Administrative court dismissed appeal against water law enforcement order for over 20 hectares of ditching.
kho-other_2015_3897
Supreme Administrative Court dismisses appeal and inspection request regarding a seawall permit under the Water Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO ei ollut antanut asiaratkaisua hakemuksesta, jossa tilan

omistaja oli pyytänyt lupaa tilojensa edustalla olevan ranta-alueen

kunnostamiseen ja kanavan leventämiseen. VEO oli katsonut,

ettei luvantarvetta ole. Ranta-alueen täyttäminen oli

tapahtunut vain pieneltä osaltaan vesialueella, eikä rannan

kunnostamistöistä ollut voinut aiheutua sellaista vesitön aseman,

syvyyden, vedenkorkeuden tai vedenjuoksun muutosta, josta

aiheutuisi vahinkoa, haittaa tai muuta edunmenetystä sellaiselle,

joka ei ollut töiden toteuttamiseen suostunut.

VYO kumosi VEO:n päätöksen ja palautti asian VEO:lle.

VYO katsoi, että asianosaisilla oli oikeudellinen tarve saada

asiaratkaisu siitä, miten hanke voidaan toteuttaa vesilain

edellyttämällä tavalla. Alueen kunnostus oli jo tehdyssä laajuudessa

muuttanut huomattavasti rannan muotoa ja maisemaa.

Vesialuetta oli n. 700 m

täyttämällä muutettu maa-alueeksi.

Hankkeen toteuttamisesta saattoi näin ollen aiheutua vesilain

1 luvun 15 §:ssä tarkoitettuja seurauksia, minkä vuoksi hankkeeseen

oli tarpeen hakea vesilain 2 luvun 2 §:n mukainen

VEO:n lupa. Erityisesti yleinen etu vaatii, että tällaiseen

vesistörakentamiseen ryhdyttäessä haetaan toimepiteelle VEO:n

lupa.

Samoin D:1999/39, T:57/1999 (täyttöalue 230 + 85 m

)

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 2 luku 2 § 1mom

Ks. täyttämisen luvan tarpeesta ym.

VYO:n päätös T:20/1998, A:6.3.1988 (ei virka-avun edellytyksiä)

VYO:n päätös T:146/1997, A:21.11.1997 (180 m

:n uloke luvanva-

rainen)

Lainvoimainen