Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 3.5.1999 37/1999 AI generated

Administrative court dismissed appeal; preliminary water protection procedure lacks jurisdiction to resolve disputes over hot liquid storage permits.

Case Number Vesiylioikeus 3.5.1999 37/1999
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Regional Environmental Centre's decision to refer a dispute regarding a hot liquid storage permit to the Water Authority. The applicant sought a permit for storing hot liquid, but the Authority ignored the application, prompting the Environmental Centre to initiate a preliminary protection procedure. The court ruled that resolving this specific conflict falls outside the jurisdiction of the Water Courts and that no legally binding decision could be issued under the relevant regulations.

Legislator headnote

AI generated

Act on Preliminary Measures for Water Protection (6.4.1962/283); Water Act Chapter 1 Section 22; The administrative body initiating a preliminary water protection procedure lacks jurisdiction to resolve disputes arising from permit applications when the matter does not fall within the Water Courts' competence and no statutory provision allows for a binding decision.

Keywords

AI generated
preliminary water protection procedure Water Act jurisdiction permit application dispute administrative court dismissal hot liquid storage facility

Cited Legislation

AI generated
Act on Preliminary Measures for Water Protection (6.4.1962/283)
Water Act Chapter 1 Section 22
Water Act Chapter 14 Section 1
Water Act Chapter 9 Section 20

Cited Case Law

AI generated
KHO 1998:59
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water authority's permit for gravel crushing on groundwater area.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:13
Permit denied for fuel station on groundwater recharge area due to insufficient risk assessment and lack of protective measures.
admin_1989_water-superior__181
Landowner's claim for sewage tank costs rejected due to groundwater protection zone restrictions under Water Act.
kho-other_2017_5974
Supreme Administrative Court dismisses appeal as environmental permit conditions failed to sufficiently prevent groundwater contamination risks.
admin_2002_vaasa__50
Administrative court dismissed appeal; Environmental Agency lacked jurisdiction to handle mining permit without water pollution.
kho-other_2016_1546
Supreme Administrative Court quashes peat mining permit due to insufficient water treatment measures under Environmental Protection Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesien suojelua koskevista ennakkotoimenpiteistä annetun asetuksen

(6.4.1962/283) mukaisessa menettelyssä alueellinen ympäristökeskus

oli vesilain 1 luvun 22 §:ssä tarkoitetun pohjaveden

pilaantumisriskin vuoksi kehottanut hakija A:ta hakemaan

palavan nesteen varaston sijoittamiselle VEO:n lupaa.

A:n haettua lupaa VEO oli jättänyt hakemuksen tutkimatta. Alueellinen

ympäristökeskus valitti päätöksestä katsoen tällaisen

ennakkoilmoitusmenettelyssä ilmenneen erimielisyyden luontevimmaksi

ratkaisupaikaksi VEO:n, joka vesilain 14 luvun 1 §:n

mukaan käsittelee vesiasioita.

VYO ei muuttanut VEO:n päätöksen lopputulosta. VYO totesi muun

ohella, että asetuksen mukaisesta palavan nesteen varaston perustamisilmoituksesta

A:n ja alueellisen ympäristökeskuksen

välillä syntyneen erimielisyyden ratkaiseminen ei kuulu vesituomioistuinten

toimivaltaan. Asetuksen mukaan asiassa ei anneta

valituskelpoista päätöstä. Kun aluetta ei ollut määrätty

vesilain 9 luvun 20 §:ssä tarkoitetuksi suoja-alueeksi eikä

vesilaissa ole säädetty ilman suoja-aluemääräystä mahdolliseksi

saattaa VEO:ssa ratkaistavaksi kysymystä siitä, onko polttoainevaraston

sijoittaminen pohjavesialueelle mahdollisten

suojatoimenpiteiden jälkeenkin pohjaveden pilaamiskiellon vastaista,

VEO:lla ei ollut oikeutta tässä suhteessa täydentää

oikeusjärjestyksessämme mahdollisesti olevaa puutetta ja ilman

lakiin perustuvaa oikeutta ottaa A:n hakemusta käsiteltäväkseen.

Ks. KHO:n päätös T:2431, A:30.10.1998 (KHO 1998:59)

Lainvoimainen