Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 24.3.1999 11/1999 AI generated

Water intake application dismissed due to disproportionate harm to groundwater protection in dense urban area.

Case Number Vesiylioikeus 24.3.1999 11/1999
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the water cooperative's application to establish a groundwater intake in the center of Oulu. The court found that the proposed site in a densely built-up area posed significant risks to groundwater quality due to construction activities, and no adequate protective measures were proposed. Consequently, the court ruled that the public benefit of the project did not outweigh the potential damage to groundwater and existing infrastructure.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 11 §; VesiL 9 luku 4 § 2 mom: A water intake application must be granted only if the public benefit substantially outweighs the harm, and the intake must be technically and economically appropriate, considering the need to protect groundwater quality in high-risk urban environments.

Keywords

AI generated
groundwater protection water intake authorization public benefit test urban development environmental risk assessment

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 11 §
VesiL 9 luku 4 § 2 mom
VesiL 9 luku 8 §
VesiL 9 luku 10 §
VesiL 9 luku 20 §
AI generated
kho-other_2017_4663
Water law permit denied; public interest outweighs private gain despite improved access for applicants.
kho-other_2015_3399
Supreme Administrative Court dismissed appeals against groundwater extraction permit due to insufficient evidence of harm.
kho-other_2016_2010
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water authority's rejection of flood damage compensation claim. Damages not covered by Water Act as caused by natural events, not regulation violations.
kho-other_2014_2070
Supreme Administrative Court dismisses appeal against administrative order requiring removal of submerged timber from fishing waters.
kho-other_2014_3466
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative penalty for groundwater withdrawal violating nature conservation laws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VYO ei muuttanut VEO:n päätöksen lopputulosta, jolla vesiosuuskunnan

hakemus pohjaveden ottamisesta taaja-asutuksen

keskeltä oli hylätty.

VYO totesi, että vesilain mukaan yleiseen tarpeeseen tapahtuva

vedenhankinta on järjestettävä teknisesti ja taloudellisesti

tarkoituksenmukaisella tavalla.

Hakemusasiakirjoissa olevan selvityksen mukaan rakennettava

Kasarminmäen vedenottamo sijaitsi tiheään asutulla kaupunkialueella

Oulaisten kaupungin keskustassa siten, että ottamon

läheisyydessä oli mm. asuinrakennuksia, sairaala ja terveyskeskus

sekä niihin liittyvät kunnallistekniset verkostot. Pohjavesi

otettaisiin ns. piiloharjusta, jonka yläosassa on muutaman

metrin kerros pohjavettä suojaavaa, huonosti vettä läpäisevää

maata. Oli ilmeistä, että alueella tapahtuneen rakennustoiminnan

yhteydessä maakerroksia oli niin muutettu, että

pohjaveteen voi päästä haitallisia aineita.

Vaikka hakija ei ollut esittänyt suoja-alueen määräämistä eikä

edellyttänyt vedenottamon ympäristöön käyttörajoituksia, VYO

viran puolesta katsoi, että kysymyksessä olevalla pohjaveden

muodostumisalueella oli niin paljon riskitekijöitä, että pohjaveden

puhtauden säilyttämiseksi tärkeä tarve vaatisi riittävän

laajan suoja-alueen määräämistä vedenottamon ympärille. Se

merkitsisi rajoituksia tai kieltoja tuleville toiminnoille

sekä olemassa olevien toimintojen osalta annettavia pohjavettä

suojaavia toimenpidemääräyksiä, joista vedenottaja ainakin

osaksi vastaisi. VYO katsoi, että tällaisen yhdyskunnan tehokkaaseen

käyttöön otetun alueen määrääminen suoja-alueeksi ei

ollut tarkoituksenmukaista.

Asiakirjoista ilmeni, että vesiosuuskunnan toiminnan kehittämiseksi

olisi ilmeisesti olemassa muitakin, veden laadun puhtaana

säilymisen kannalta parempia vaihtoehtoja. Hankkeesta

saatava hyöty yleiseltä kannalta katsottuna ei siten ollut

kovin merkittävä.

Näillä perusteilla VYO katsoi, että hakemuksen tarkoittamasta

veden otosta saatava hyöty erityisesti yleiseltä kannalta katsottuna

ei ollut huomattavasti suurempi kuin ottamon sijoittamisesta

nykyisille ja tuleville toiminnoille aiheutuva vahinko,

haitta ja muu edunmenetys, kun otetaan huomioon myös pohjaveden

välttämätön suojaamistarve. Edellytykset hakemuksen

hyväksymiselle siten puuttuivat.

VesiL 2 luku 11 §

VesiL 9 luku 4 § 2 mom

VesiL 9 luku 8 §

VesiL 9 luku 10 §

VesiL 9 luku 20 §

MH, MJK, SV, HL-P es. Heikki Huhta

Lainvoimainen