Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 5.1.1999 2/I AI generated

Court dismisses challenge to tender winner when public official is not personally involved in the tendering process.

Case Number Vaasan LO 5.1.1999 2/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed a company's appeal claiming a Red Cross board member was disqualified from the tender decision. Although the member worked for the Red Cross, the court found he was not personally involved in the specific tender submitted by the Red Cross's operational unit. Consequently, the court ruled that no conflict of interest existed under the relevant municipal and administrative procedure laws.

Legislator headnote

AI generated

KuntaL 52 § 2 mom; HallintomenettelyL 10 § 1 mom 4 kohta: A public official is not considered disqualified from a decision if they are not personally involved in the specific tender or expected to derive special benefit from the outcome.

Keywords

AI generated
public official disqualification conflict of interest municipal law administrative procedure law tender process Red Cross operational unit

Cited Legislation

AI generated
KuntaL 52 § 2 mom
KuntaL 86 §
KuntaL 90 §
HallintomenettelyL 10 § 1 mom 2 kohta
HallintomenettelyL 10 § 1 mom 2 kohta
HallintomenettelyL 10 § 1 mom 4 kohta
HallintomenettelyL 10 § 1 mom 4 kohta
HallintomenettelyL 10 § 1 mom 6 kohta
HallintomenettelyL 10 § 1 mom 6 kohta

Cited Case Law

AI generated
Harjula-Prättälä: Kuntalaki -tausta ja tulkinnat s. 322
Harjula-Prättälä: Kuntalaki -tausta ja tulkinnat s. 322
Hannus-Hallberg: Kuntalaki s. 352
Hannus-Hallberg: Kuntalaki s. 352
AI generated
market_2007_205
Market Court dismisses bid protest where procurement authority followed priority criteria disclosed in tender notice.
market_2005_243
MAO:243/05
market_2008_259
Market Court dismisses procurement challenge due to late filing despite valid postmark and service date.
market_2007_378
Market Court dismisses tender challenge due to missed 14-day filing deadline after valid service notice.
market_2007_320
Market Court dismisses procurement bid challenge due to insufficient reasoning not affecting final outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys Suomen Punaisen Ristin palveluksessa olevan

yhtymähallituksen jäsenen esteellisyydestä kuntayhtymän

sairaankuljetustoiminnan kilpailuttamista koskevassa

asiassa, kun Suomen Punainen Risti oli yksi tarjouskilpailuun

osallistuneista.

Yhtymähallituksen päätöksestä valittanut yhtiö, joka

myös oli tehnyt tarjouksen asiassa, katsoi mainitun yhtymähallituksen

jäsenen esteelliseksi asiassa.

Yhtymähallitus oli hyväksynyt Suomen Punaisen Ristin

tarjouksen kuntayhtymän sairaankuljetustoiminnan järjestämisestä

vuosina 1999 - 2003. Asian käsittelyyn oli ottanut

osaa yhtymähallituksen jäsen, joka oli Suomen Punaisen

Ristin palveluksessa.

Lääninoikeus totesi päätöksessään, että Suomen Punainen

Risti oli valtakunnallinen julkisoikeudellinen yhdistys.

Suomen Punaisesta Rististä annetun asetuksen 6 §:n mukaan

alueellista toimintaa varten maa oli jaettu piireihin.

Yhtymähallituksen päätöksellä hyväksytyn tarjouksen oli

tehnyt SPR Sairaankuljetus, joka ilmoituksensa mukaan

oli SPR:n sairaankuljetustoimintaa koordinoiva yksikkö

ja operatiivisesti sijaitsi Helsingin Sairaankuljetus

Oy:ssä järjestön ja yhtiön välisen sopimuksen mukaisesti.

SPR:n Pohjanmaan piiri oli jo tarjousvaiheessa ilmoittanut,

ettei se osallistunut kysymyksessä olevan

toiminnan operatiiviseen harjoittamiseen. Kaupparekisteriin

oli sittemmin ilmoitettu Lakeuden ensihoito Oy -niminen

SPR:n täysin omistama osakeyhtiö, jonka kotipaikka

tuli olemaan Seinäjoki ja joka tuli harjoittamaan siellä

sairaankuljetustoimintaa.

Yhtymähallituksen jäsen oli SPR:n Pohjanmaan piirin palveluksessa

terveydenhuollon suunnittelijana. Asiassa oli

selvitetty, että SPR:llä oli sairaankuljetustoimintaa

varten piirien toiminnasta erillinen organisaatio, SPR

Sairaankuljetus, jonka nimissä myös hyväksytty tarjous

oli tehty. SPR:n Pohjanmaan piiri ei osallistunut puheena

olevan sairaankuljetustoiminnan harjoittamiseen.

Vaikka yhtymähallituksen jäsen olikin Suomen Punaisen

Ristin palveluksessa, ei hänen näissä oloissa voitu katsoa

olevan mainitun tarjouksen tekijään sellaisessa palvelussuhteessa

kuin kuntalain 52 §:n 2 momentissa ja hallintomenettelylain

10 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetaan.

Hänelle ei myöskään voitu katsoa olevan odotettavissa

asian ratkaisusta sellaista erityistä hyötyä, jota

saman momentin 2 kohdassa tarkoitetaan. Luottamuksen hänen

puolueettomuuteensa ei voitu katsoa vaarantuneen

mainitun momentin 6 kohdassa tarkoitetusta muusta erityisestä

syystä. Yhtymähallituksen jäsen ei siten ollut

esteellinen asiassa.

KuntaL 52 § 2 mom

KuntaL 86 §

KuntaL 90 §

HallintomenettelyL 10 § 1 mom 2 kohta

HallintomenettelyL 10 § 1 mom 4 kohta

HallintomenettelyL 10 § 1 mom 6 kohta

Harjula-Prättälä: Kuntalaki -tausta ja tulkinnat s. 322

Hannus-Hallberg: Kuntalaki s. 352