Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 19.4.1999 321/7 AI generated

Court dismissed VAT on imported car based on domestic law and EU case law.

Case Number Uudenmaan LO 19.4.1999 321/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal regarding Value Added Tax levied on an imported Mercedes-Benz vehicle. The Regional Customs Chamber had ordered VAT under the Automobile Tax Act, arguing it was a supplementary tax. The court ruled that this tax lacks the essential characteristics of VAT under EU law and does not constitute a prohibited turnover tax. Consequently, the imposition of the tax was found not to violate the relevant EU Directives.

Legislator headnote

AI generated

Sixth Council Directive 77/388/EEC; Article 33; The tax imposed on imported vehicles under domestic automobile tax legislation does not constitute Value Added Tax or a prohibited turnover tax under EU law if it lacks the essential characteristics of VAT and is not levied on turnover.

Keywords

AI generated
Value Added Tax imported vehicles EU Directives turnover tax supplementary tax automobile tax prohibited tax

Cited Legislation

AI generated
Article 33 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC
Section 5, Paragraph 1 of the Automobile Tax Act

Cited Case Law

AI generated
Case C-318/96 SPAR Österreichische Warenhandels AG v Finanzlandesdirektion für Salzburg
Case C-130/96 Fazenda Pública v Solisnor - Estaleiros Navis SA
Case C-347/95 Fazenda Pública v Uniao das Cooperativas Abastecedoras de Leite de Lisboa, UCRL (UCAL)
KHO decision of 31 December 2002, case number 3479
AI generated
kho-precedent_2000_19
Supreme Administrative Court refers VAT on car tax to ECJ for non-discrimination interpretation under Treaty Art. 90.
admin_2005_helsinki__1854
Court reduced car tax assessment value from 15,140 to 13,100 euros and remanded case.
admin_2003_helsinki__109
Court voids car tax decision for Norway import due to non-discrimination treaty obligations.
admin_2005_helsinki__1850
Administrative court dismissed vehicle tax appeal, ruling statistical valuation method legally sufficient despite procedural errors.
kho-precedent_2010_44
Supreme Administrative Court dismissed VAT refund claim based on prior ECJ precedent regarding vehicle tax. The court held that the earlier ECJ ruling established non-discrimination, and a new request for a preliminary ruling was inadmissible. The court relied on the existing ECJ precedent to deny the refund request. The court found the earlier ECJ ruling sufficient to determine non-discrimination. The court rejected the request for a new preliminary ruling as inadmissible. The court determined the earlier ECJ precedent resolved the discrimination issue. The court concluded the VAT was not discriminatory under EU law. The court dismissed the claim based on the established ECJ precedent. The court held the earlier ECJ ruling precluded the need for a new ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Henkilö oli vuonna 1997 tuonut maahan vuonna 1984 käyttöön

otetun Mercedes-Benz -merkkisen henkilöauton Saksasta. Piiritullikamari

oli määrännyt autosta maksettavaksi arvonlisäveroa

vahvistetun autoveron osalta autoverolain 5 §:n 1

momentin nojalla. Mainitun säännöksen mukaan se, joka on

velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan

autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa

(1501/93) säädetään.

Puheena olevaa arvonlisäveroa ei ole määrätty tuonnin perusteella.

Tätä autoverolle määrättävää arvonlisäveroa ei

kanneta yleisesti. Se ei myöskään määräydy suhteellisena

osuutena tavaran hinnasta eikä sitä kanneta tuotanto- ja

jakeluportaassa. Sitä ei kanneta myöskään tuotteiden arvonlisästä.

Autoveron osalta suoritettava arvonlisävero ei siten

ole edellä mainituilta yhteisön oikeuskäytännössä määritellyiltä

keskeisiltä ominaisuuksiltaan arvonlisäverodirektiivissä

tarkoitettu arvonlisävero eikä direktiivin 33

artiklassa tarkoitettu kielletty liikevaihtovero. Arvonlisäveron

määrääminen ei näin ollen ole ollut sanotun direktiivin

vastaista.

Kuudes neuvoston direktiivi jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön

yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:

yhdenmukainen määräytymisperuste (77/388/

ETY) A:17.5.1977 33 artikla

Autoverolaki 5 § 1 mom

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa (C-318/96) SPAR

Österreichische Warenhandels AG vastaan Finanzlandesdirektion

für Salzburg 19.2.1998 antama tuomio

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa (C-130/96) Fazenda

Pública vastaan Solisnor - Estaleiros Navis SA

17.9.1997 antama tuomio

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asissa (C-347/95) Fazenda

Pública vastaan Uniao das Cooperativas Abastecedoras

de Leite de Lisboa, UCRL (UCAL) 17.9.1997 antama tuomio

KHO:n päätös 31.12.2002 taltionumero 3479. Ei muutoksenhakulupaa