Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 4.3.1999 174/5 AI generated

Administrative court dismisses appeal due to procedural error in service of notice to company.

Case Number Uudenmaan LO 4.3.1999 174/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the company's appeal regarding a threat fine for environmental violations. The company argued it never received the required explanation requests, but the court found no evidence of delivery. Consequently, the court ruled that the procedural error in serving the notices meant the company was not given a fair opportunity to respond.

Legislator headnote

AI generated

Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 4 §; Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 22 §: When a document is sent by post without a registered letter, it is deemed served seven days after dispatch unless proven otherwise; failure to prove receipt constitutes a procedural error depriving the party of a hearing.

Keywords

AI generated
service of notice administrative procedure procedural error threat fine hearing rights postal service environmental law

Cited Legislation

AI generated
Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 4 §
Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 4 §
Ympäristölupamenettelylaki 12 §
Ympäristölupamenettelylaki 12 §
Uhkasakkolaki 22 §
Hallintomenettelylaki 15 §
Hallintomenettelylaki 15 §
Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 22 §
Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 22 §
AI generated
kho-precedent_2005_80
Threat fine against CEO dismissed because financial statements were unmade due to company closure and lack of funds.
admin_2006_vaasa__126
Administrative court dismissed appeal where failure to warn of penalty did not invalidate penalty enforcement order.
kho-precedent_2014_56
Supreme Administrative Court dismisses appeal because service by receipt applies only to private parties, not authorities.
kho-precedent_2006_87
Supreme Administrative Court requests ECJ interpretation of export subsidy rules regarding fax declarations and official errors.
kko-other_1998_1724
Supreme Court dismisses appeal when lower court ruling is contradictory and requires oral hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ennen uhkasakon asettamista yhtiöltä oli pyydetty selitystä

saantitodistusta vastaan lähetetyllä kirjeellä. Lähetys oli

palautettu ympäristövirastoon, koska sitä ei ollut noudettu

määräaikana. Tämän jälkeen yhtiölle lähetettiin uusi selityspyyntö

tavallisena kirjeenä. Yhtiö kiisti saaneensa kumpaakaan

selityspyyntöä tiedokseen.

Tiedoksiannosta hallintoasioissa annetun lain 4 §:n 1 momentin

mukaan erityistiedoksianto voidaan toimittaa myös

siten, että asiakirja toimitetaan asianomaiselle postitse

kirjaamattomassa kirjeessä. Jollei muuta näytetä, tiedoksisaannin

katsotaan tällöin tapahtuneen seitsemäntenä päivänä

sen jälkeen, kun asiakirja on annettu postin kuljetettavaksi.

Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että yhtiö olisi

saanut tiedon sille osoitetuista kuulemiskirjeistä. Vastoin

yhtiön kiistämistä sen ei voitu katsoa saaneen kuulumiskirjeitä

tiedokseen. Yhtiölle ei siten ollut varattu

asianmukaisesti tilaisuutta selityksen antamiseen. Asiassa

oli tältä osin tapahtunut menettelyvirhe.

Ympäristölupamenettelylaki 12 §

Uhkasakkolaki 22 §

Hallintomenettelylaki 15 §

Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 4 §

Laki tiedoksiannosta hallintoasioissa 22 §