Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 14.12.1999 99/1050/1 AI generated

Administrative court reduced waste fee for non-local resident to match local resident rate under Waste Act.

Case Number Turun HAO 14.12.1999 99/1050/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku reduced the waste fee for a non-local resident to match the rate for a permanent resident. The plaintiff argued this disparity violated the Constitution, while the municipality maintained the fee was justified by the resident's location. The court ruled that the Waste Act's general principles prohibit setting fees based solely on the owner's home municipality.

Legislator headnote

AI generated

JäteL 28 §; JäteL 29 §: Waste fees must be based on general principles applicable to all residents; distinguishing between permanent and non-local residents solely for fee calculation violates the Act's uniformity requirements.

Keywords

AI generated
waste fee discrimination non-local resident rights Waste Act principles administrative fee reduction constitutional equality

Cited Legislation

AI generated
JäteL 28 §
JäteL 29 §
JäteL 30 §
JäteL 31 §
JäteL 33 §
AI generated
kho-precedent_2001_34
Supreme Administrative Court ruled that the municipality with the family's fixed connection is the home municipality, not the one where leisure time is spent.
kho-precedent_2007_5
Supreme Administrative Court allows free school transport for children living in a holiday home on a holiday zone.
admin_2000_vaasa__395
Administrative court allows appeal against waste fee based on permanent residence location violating waste act.
admin_2000_hameenlinna__484
Municipal waste fee tax violating equal treatment principle was declared invalid and the fee dismissed.
admin_1992_mikkeli-county__190
Social assistance claim for electricity bill in former residence rejected as belonging to current municipality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ulkopaikkakuntalaisen kunnassa omistaman vapaa-ajan asunnon

osalta oli määrätty suurempi jätemaksu kuin kunnan vakituisen

asukkaan vapaa-ajan asunnon osalta. Ratkaistavana oli

kysymys, oliko ulkopaikkakuntalaisen suurempi jätemaksu määrätty

jätelain vastaisesti.

Kunnan jätetaksan mukaan ulkopaikkakuntalaisen omistaman

vapaa-ajan asunnon jätemaksu oli 236 markkaa vuodessa. Jos

vapaa-ajan asunnon omistaja asui samassa kunnassa, taksan

mukainen jätemaksu oli 118 markkaa vuodessa. X:lle oli ulkopaikkakuntalaisena

määrätty 236 markan suuruinen jätemaksu

hänen kunnassa omistamansa vapaa-ajan asunnon osalta.

X valitti hallinto-oikeuteen ja vaati jätemaksun alentamista

katsoen, että ulkopaikkakuntalaiset on asetettu perustuslain

vastaisesti eriarvoiseen asemaan jätemaksuja määrättäessä.

Hallinto-oikeus alensi X:lle määrätyn jätemaksun 118 markkaan.

Jätemaksun määräämisen yleiset perusteet on säädetty jätelain

29 §:ssä. Hallinto-oikeus katsoi, ettei jätemaksun

määräämisen perusteena voi olla pelkästään se, missä jätteenhaltijan

kotikunta on. Kunta ei ollut esittänyt jätelakiin

perustuvaa syytä määrätä vapaa-ajan asunnon jätemaksu

pienemmäksi vakituisesti kunnassa asuvan osalta. Jätemaksu

oli ulkopaikkakuntalaisen osalta jätelain vastainen.

(Äänestys 2-1)

JäteL 28 §

JäteL 29 §

JäteL 30 §

JäteL 31 §

JäteL 33 §

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että ulkopaikkakuntalaisen

vapaa-ajan asunnon jätemaksu ei ollut kohtuuton eikä esitetyllä

perusteella jätelain vastainen ja hylkäsi valituk-

sen.