Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 20.12.1999 5064 AI generated

Administrative court held two companies formed an interest circle under Tax Act s. 71 despite lacking corporate group status.

Case Number Lapin LO 20.12.1999 5064
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Lapland ruled that two companies formed an interest circle under the Tax Act despite lacking a formal corporate group relationship. The tax authority had denied tax-free reimbursement for a CEO's travel expenses between two locations, arguing the companies were independent. The court found that shared management, identical business activities, and common operational arrangements created a de facto interest circle, allowing the expenses to be reimbursed before advance tax payment.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 71 § 1 momentti; Osakeyhtiölain 1 luvun 3 §. Yhtiöt muodostavat intressipiirin tuloverolain 71 §:n 1 momentissa, jos niiden välillä on yhteinen toimitusjohtaja, samat toimialat ja yhteinen liiketoiminta, vaikka osakeyhtiölain 1 luvun 3 §:n konsernisuhdetta ei olisi.

Keywords

AI generated
interest circle tax reimbursement advance tax payment corporate group status CEO travel expenses administrative court tax law interpretation

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolain 71 § 1 momentti
Osakeyhtiölain 1 luvun 3 §
eivät olleet osakeyhtiölain 1 luvun 3 §:n tarkoittamassa
EnnakkoperintäL 15 §
AI generated
kko-precedent_1991_85
Supreme Court held merger of forest sections was not a business transfer under Labor Code, allowing dismissal compensation.
kko-precedent_1995_155
Supreme Court rules father owes son half of loan amount but rejects partnership and wage claims.
admin_1988_mikkeli-county__65
Court held two husband-wife commanditee companies in same premises must be one taxpayer.
admin_2001_vaasa__170
Merged municipality employee's secondary workplace status rejected; primary workplace rule applies to all locations.
admin_2009_helsinki__320
Administrative court dismissed tax exemption claim for special area work due to lack of employer-provided transport.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä ennakkoratkaisussa oli, muodostivatko

kaksi osakeyhtiötä tuloverolain 71 §:n 1 momentissa tarkoitetun

intressipiirin, jolloin yhtiöiden yhteisellä toimitusjohtajalla

voitiin katsoa olevan ensisijaisen työpaikan lisäksi

toissijainen työpaikka toisella paikkakunnalla, minkä

johdosta toimitusjohtajalle toissijaiselle työpaikalle tehdyistä

matkoista maksettavat korvaukset voitiin katsoa sellaisiksi

ennen ennakonpidätyksen toimittamista korvattaviksi

eriksi, joista ei ole toimitettava ennakonpidätystä.

Kolme metsäteollisuusalalla toimivaa yhtiötä C Oy, D Oy ja

E Oy omistivat A Oy:n ja B Oy:n kaikki osakkeet niin, että

yhtiöistä C Oy omisti kummastakin ensiksi mainitusta yhtiöstä

50 % D Oy:n omistaessa A Oy:stä 50 % ja E Oy:n omistaessa

B Oy:stä 50 %. Sekä A Oy:n että B Oy:n liikevaihdosta 80 %

muodostui C Oy:n tekemistä tilauksista ja niiden kummankin

toimialana oli laivanselvitys ja huolinta sekä näitä palveleva

toiminta. Yhtiöt myös tekivät liiketoiminnassaan yhteistyötä

siten, että ne käyttivät samoja laivoja ja sopivat

lastaustoiminnasta yhteisesti. Yhtiöillä oli lisäksi yhteinen

toimitusjohtaja, jonka palkan mainitut yhtiöt maksoivat

puoliksi ja jonka työtehtäviin kuului lastaustoiminnan valvominen

X:n ja Y:n kunnissa, joiden kautta laivareitit pääsääntöisesti

kulkivat. Toimitusjohtaja työskenteli pysyvästi yhtä

paljon A Oy:n toimipaikalla X:n kunnassa kuin B Oy:n toimipaikalla

Y:n kunnassa. Toimitusjohtajalla oli asunto Y:n

kunnassa.

Verovirasto on antanut A Oy:n hakemuksen johdosta ennakkoratkaisun,

jossa se on todennut, että koska A Oy ja B Oy

eivät olleet osakeyhtiölain 1 luvun 3 §:n tarkoittamassa

konsernisuhteessa, ne eivät muodostaneet tuloverolain 71 §:n

1 momentissa tarkoitettua intressipiiriä. Toimitusjohtajalla

oli katsottava olevan varsinaiset työpaikat sekä X:n kunnassa

A Oy:n toimipaikassa että Y:n kunnassa B Oy:n toimipaikassa,

eikä hänelle voitu verovapaasti korvata hänen kummallekaan

varsinaiselle työpaikalleen tekemistään työmatkoista aiheutuneita

kustannuksia.

A Oy vaati, että hallinto-oikeus kumoaa veroviraston päätöksen

ja lausuu ennakkoratkaisuna, että A Oy ja B Oy muodostavat

tuloverolain 71 §:n 1 momentissa tarkoitetun intressipiirin,

jolloin toimitusjohtajalle voidaan verovapaasti korvata

matkustamiskustannukset hänen toissijaiselle työpaikalleen

X:n kuntaan.

Hallinto-oikeus katsoi, että yllä mainituissa olosuhteissa

ja siitä huolimatta, ettei A Oy:n ja B Oy:n välillä ollut

osakeyhtiölain 1 luvun 3 §:ssä tarkoitettua konsernisuhdetta,

mainitut yhtiöt muodostivat tuloverolain 71 §:n 1 momentissa

tarkoitetun intressipiirin. Toimitusjohtajalla oli ensisijainen

työpaikka Y:n kunnassa, jossa hänellä oli myös asunto,

ja toissijainen työpaikka X:n kunnassa. Näin ollen toimitusjohtajalle

toissijaiselle työpaikalleen X:n kuntaan tekemistään

matkoista maksetut matkustamiskustannusten ja kohtuullisten

majoittumiskustannusten korvaukset olivat sellaisia

ennen ennakonpidätyksen toimittamista korvattavia eriä,

joista ei ollut toimitettava ennakonpidätystä.

TuloveroL 71 §

EnnakkoperintäL 15 §