Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 27.5.1999 453 AI generated

Inheritance tax exemption denied because retained land was for residence, not continuous farming.

Case Number Kuopion LO 27.5.1999 453
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's claim for inheritance tax exemptions under Section 55 of the Inheritance and Gift Tax Act. The court found that the retained land was separated from the farm for residential use by the parents and did not constitute continuous agricultural activity. Consequently, the land was not considered part of the farm, and the statutory conditions for the tax exemption were not met.

Legislator headnote

AI generated

PerVL 55 §; PerVL 56 §; PerVL 57 §: The exemption for agricultural land in inheritance and gift tax does not apply if the land was retained for residential purposes and is not part of the farm, even if the heir continues farming elsewhere.

Keywords

AI generated
inheritance tax exemption agricultural land definition continuous farming requirement residential use separation farm property inclusion

Cited Legislation

AI generated
PerVL 55 §
PerVL 56 §
PerVL 57 §
AI generated
admin_2015_eastern-finland__1606
Rental income from land leased to a golf company is taxable as agricultural income if the land constitutes an independent agricultural unit.
insurance_1984_4346-1982
Insurance court denied succession allowance due to insufficient agricultural income reliance over five years.
admin_1996_kuopio-county__876
Court allows deducting farm purchase interest even if farming is partly hobby, as farm constitutes one income source.
kho-precedent_2010_25
Court rejects tax exemption for farm land sale when seller stopped farming over a decade prior.
admin_2001_kuopio__656
Inheritance tax exemption denied due to insufficient agricultural income despite land use continuity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli perintö- ja lahjaverolain

55 §:ssä mainittujen huojennussäännösten

soveltamisedellytysten tulkinta.

A oli vuonna 1986 ostanut vanhemmiltaan maatilan, johon

kuului kaksi kiinteistöä. Kaupan yhteydessä vanhemmat

pidättivät toisesta kiinteistöstä 0,3 hehtaarin suuruisen

määräalan, jolla sijaitsi asuinkiinteistö ja saunarakennus.

A:lle oli myönnetty lainhuuto tiloihin 13.8.1986. A:n isän

kuoltua määräala rakennuksineen siirtyi 25.4.1986 laaditun

keskinäisen testamentin nojalla A:n äidille, joka testamenttasi

23.11.1992 määräalan pojalleen A:lle. Perinnönjakosopimuksella

äidin jälkeen 27.5.1997 A sai kyseisen

määräalan ja rakennukset omistukseensa ja vaati perintöja

lahjaverolain 55-57 pykälien soveltamista perintöverotuksessa.

A on harjoittanut maatilalla maataloutta vanhempiensa

jälkeen katkeamatta. A:n vanhemmat käyttivät määräalalla

sijaitsevaa rakennusta asuntonaan vuoteen 1987 saakka.

A on saanut sähkö- ja vesihuollon maatalouden harjoittamistaan

varten määräalalla sijaitsevalta kiinteistöltä

sekä käyttänyt kiinteistöjä päivittäisessä peseytymisessä

ja ruokailussa.

Verotuksen oikaisulautakunta on hylännyt A:n valituksen.

Oikaisulautakunta katsoi, että perintö- ja lahjaverolain

55 - 57 pykälien soveltamiseen vaadittavat ehdot eivät ole

täyttyneet. Määräalalla ei perinnönjättäjä ole harjoittanut

maa- ja metsätaloutta eikä määräala rakennuksineen ole osa

vuonna 1986 ostetusta maatilasta.

Lääninoikeus katsoi, että A ei ole perintö- ja lahjaverolain

55 §:ssä tarkoitetulla tavalla jatkanut maatalouden

harjoittamista, eikä hänen perintöönsä ole sisältynyt maatilaa

tai osaa siitä. Perittyä määräalaa ei voida pitää

maataloustilana. A:n vanhemmat olivat kaupanteon yhteydessä

pidättäneet sen nimenomaan asumiskäyttöön ja he

olivat kiinteistöllä myös asuneet. Myöskään A:n ei voitu

katsoa harjoittaneen maataloutta kiinteistöllä sillä perusteella,

että hän muun muassa on käyttänyt kiinteistön

vettä ja sähköä maataloutensa harjoittamisessa. Kyseisellä

määräalan pidättämisellä kiinteistö on myös erotettu tilasta,

eikä se enää ole kuulunut tilakokonaisuuteen. Merkitystä

ei lääninoikeuden mukaan ollut myöskään sillä, että

määräalalle on myöhemmin 4.11.1997 myönnetty lainhuuto.

Verovuosi 1997

PerVL 55 §