Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 1.6.1999 368/3 AI generated

Student's right to subsistence support upheld when tuition is sole income source.

Case Number Hämeen LO 1.6.1999 368/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Hämeenlinna overturned the board's rejection of a student's subsistence support claim, ruling that the student had no viable alternative to partial support for tuition. The board had denied aid because the student's only income was minimal tuition payments, preventing employment, but the court emphasized that excluding such individuals entirely violates human dignity. Consequently, the court ordered the board to reconsider the case, mandating that essential subsistence levels be guaranteed for all students regardless of their specific income group.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 9 §; Laki toimeentulotuesta 10 §: The right to subsistence support must be guaranteed to all individuals, including students whose only income is tuition, to ensure a minimum level of human dignity and prevent discrimination based on group membership.

Keywords

AI generated
subsistence support entitlement student tuition income human dignity minimum administrative review reversal discrimination prohibition

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 1 §
Laki toimeentulotuesta 1 §
Laki toimeentulotuesta 2 §
Laki toimeentulotuesta 2 §
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 9 §
Laki toimeentulotuesta 9 §
Laki toimeentulotuesta 10 §
Laki toimeentulotuesta 10 §
Laki toimeentulotuesta 11 §
Laki toimeentulotuesta 11 §
Suomen Hallitusmuoto 15 a § 1 mom
Suomen Hallitusmuoto 15 a § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
Turun ja Porin LO 23.11.1998 taltionumero 512/2
Turun ja Porin LO 23.11.1998 taltionumero 512/2
Hämeen LO 22.6.1999 taltionumero 419/3
Hämeen LO 22.6.1999 taltionumero 419/3
AI generated
admin_1994_uusimaa-county__458
Administrative court dismissed welfare benefit claim because student income is primary source of living expenses.
admin_1993_uusimaa-county__98
Student denied social assistance due to ability to earn income or claim unemployment benefits.
admin_1993_uusimaa-county__99
Student denied social assistance due to existing student grant and lack of student loan.
kho-precedent_2005_20
Student's social assistance claim dismissed as income from study support exceeds means-tested benefit threshold.
admin_1997_uusimaa-county__296
Social assistance denied when applicant fails to secure funding primarily through other means before enrolling in private school.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Opiskelijan oikeus toimeentulotukeen.

Lautakunta oli hylännyt kolmatta opintovuottaan aloittavan opiskelijan toimeentulotukihakemuksen, koska opinnot on rahoitettava pääasiassa muulla tavoin kuin toimeentulotuella. Tulona henkilöllä on ollut pelkkä opintotuki 2 240 markkaa kuukaudessa. Opiskelija ei maksuhäiriöiden vuoksi saanut opintotukilainaa eikä hän pystynyt käymään ansiotyössä opintojen ohessa. Tilanne on ollut sama koko yliopisto-opiskelun ajan.

Eri ihmisryhmiin kuuluville henkilöille ei tule antaa erilaista kohtelua pelkästään johonkin ryhmään kuulumisen perusteella. Esimerkiksi laskennallisena menoeränä huomioon otettavan toimeentulotukilain 9 §:n mukaisen perusosan suuruutta voidaan määrätyin edellytyksin alentaa enintään 40 prosentilla. Tästä laissa tehdystä rakenteellisesta ratkaisusta voidaan tehdä muun muassa se johtopäätös, että kun toimeentulotukea ei voida kokonaan evätä ns. "työstä kieltäytyjältäkään", niin vähintään ihmisarvoisen elämän kannalta välttämätön perustoimeentulo on turvattava kaikille.

Hakijan oikeus toimeentulotukeen oli määriteltävä hänen tuen hakemiskuukautena käytössään tosiasiallisesti olleiden tulojen ja varojen perusteella. Näitä arvioitaessa oli otettava huomioon se, ettei hakijalla todellisuudessa ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin opiskelujen rahoittaminen jatkuvasti osittain toimeentulotuella.

Lääninoikeus kumosi lautakunnan päätöksen ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Laki toimeentulotuesta 1 §

Laki toimeentulotuesta 2 §

Laki toimeentulotuesta 6 §

Laki toimeentulotuesta 9 §

Laki toimeentulotuesta 10 §

Laki toimeentulotuesta 11 §

Suomen Hallitusmuoto 15 a § 1 mom

Ks. Turun ja Porin LO 23.11.1998 taltionumero 512/2

Hämeen LO 22.6.1999 taltionumero 419/3