Court holds transfer tax applies to partners' private property used by company, rejecting refund claim.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the appeal by partners A and B seeking a refund of transfer tax paid on property they owned privately. Although they established a limited partnership company to operate tourism on the land, the court found the building and land remained in the partners' private assets rather than being legally transferred to the company. The court ruled that the specific provisions of the Transfer Tax Act regarding transfers between a company and its partners apply regardless of how the partners' relationship is treated under income tax law.
Legislator headnote
AI generatedVarainsiirtoverolain 4 § 1 mom; Varainsiirtoverolain 4 § 4 mom; Varainsiirtoverolain 42 § 1 mom: The transfer tax provisions governing transactions between a company and its partners apply irrespective of the partners' status as a separate taxable entity under income tax law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voidaanko henkilöyhtiö (kommandiittiyhtiö) ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet katsoa varainsiirtoverolain 42 §:ää sovellettaessa sillä tavoin samaksi verovelvolliseksi, että maksetun varainsiirtoveron palauttamisen edellytysten oli katsottava olevan olemassa siitä huolimatta, että yhtiömiehet olivat ryhtyneet harjoittamaan matkailutoimintaa kommandiittiyhtiön muodossa, mutta tätä tarkoitusta varten hankittu kiinteistö kuului yhtiömiesten yksityisvarallisuuteen eikä käyttö elinkeinotoiminnassa perustunut vuokraamiseen tai muuhun oikeudelliseen järjestelyyn, vaan oli pelkkä tosiasiallinen olosuhde.
A ja B ostivat määräalan rakennuksineen siinä tarkoituksessa, että kiinteistöä tullaan käyttämään maatilamatkailuun. Samana päivänä kuin kauppa tehtiin he perustivat kommandiittiyhtiön, jonka toimialana oli harjoittaa maatilamatkailutoimintaa. A ja B olivat molemmat yhtiön vastuunalaisia yhtiömiehiä ja heidän poikansa oli äänetön yhtiömies. Molemmat vastuunalaiset yhtiömiehet työskentelivät yhtiössä päätoimisesti. Yhtiö aloitti maatilamatkailutoiminnan harjoittamisen A:n ja B:n omistamalla kiinteistöllä. Kiinteistöä rakennuksineen ei ollut vuokrattu yhtiölle eikä maa-aluetta tai rakennuksia ollut kirjattu yhtiön kirjanpitoon.
A ja B pyysivät verovirastoa palauttamaan maksamansa varainsiirtoveron, koska kiinteistöllä harjoitetaan majoitus- ja matkailutoimintaa. Verovirasto hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että A ja B eivät olleet ryhtyneet itse harjoittamaan matkailutoimintaa ostamallaan kiinteistöllä. A:n ja B:n omistaman kommandiittiyhtiön toimintaa ei veroviraston mukaan voitu pitää varainsiirtoverolain tarkoittamassa mielessä heidän omana matkailutoimintanaan.
Lääninoikeus hylkäsi A:n ja B:n valituksen.
Päätöksen perustelujen mukaan matkailutoimintaa harjoitti kommandiittiyhtiö, joka on siviilioikeudellisesti itsenäinen yhtiö. Elinkeinoyhtymänä se ei ole tuloverolain 16 §:n 1 momentin mukaan erillinen verovelvollinen. Elinkeinoyhtymänä sille kuitenkin vahvistetaan elinkeinotoiminnan tulos, joka jaetaan tuloverolaissa säädetyllä tavalla verotettavaksi osakkaiden tulona. Kun otetaan huomioon varainsiirtoverolain 4 §:n säännös, jossa yhtiön ja sen osakkaan väliset kiinteistön luovutukset on lain nimenomaisella säännöksellä säädetty tapahtumaksi, joka synnyttää tässä laissa tarkoitetun verovelvollisuuden, ei sillä, miten tuloverotusta koskevassa lainsäädännössä yhtiön ja sen osakkaiden välinen suhde on järjestetty, ole tämän asian ratkaisun kannalta merkitystä. Lain tarkoitusta ei voida katsoa vastaavan tulkinnan, jonka mukaan puheena olevassa tilanteessa yhtiömiesten yksityiseen varallisuuteen kuuluvasta kiinteistöstä peritty varainsiirtovero olisi heille palautettava.
VarainsiirtoveroL 4 § 1 mom
VarainsiirtoveroL 4 § 4 mom
VarainsiirtoveroL 42 § 1 mom