Vesiylioikeus 26.6.1998 80/1998 AI generated

Administrative court dismissed water plan application where ecological damage outweighed economic benefits under water protection law.

Case Number Vesiylioikeus 26.6.1998 80/1998

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 26.06.1998

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed an application to include a river section in the water protection zone, rejecting the authority's plan to dry the area for economic gain. The applicant argued that the project would destroy small islands, lower water levels, and cause significant harm to the landscape and fishing industry. The court ruled that the loss of the river's natural state and biological habitat outweighed the estimated 0.5 million mark benefit, thus invalidating the authority's decision.

Legislator headnote

AI generated

Water Protection Act Chapter 6 Section 2; Chapter 11 Section 3; Chapter 7 Section 3: When evaluating a water plan, the court must balance economic benefits against ecological damage, and if the loss of natural state and biological habitat outweighs the gain, the plan must be rejected to preserve national protection values.

Keywords

AI generated

water protection zone river ecosystem ecological damage assessment economic benefit vs harm administrative review standard

Cited Legislation

AI generated

Water Protection Act Chapter 6 Section 2

Water Protection Act Chapter 11 Section 3

Water Protection Act Chapter 7 Section 3

AI generated

admin_1989_water-superior__225

Administrative court dismissed a bridge construction permit due to disproportionate environmental and landscape harm.

admin_1989_water-superior__112

Administrative court dismissed permit for lake island bridge due to disproportionate environmental harm.

admin_1991_water-superior__73

Administrative court dismissed water discharge permit due to disproportionate public harm versus private gain.

market_2021_H282

Market Court dismisses procurement procedure complaint but awards litigation costs to the complainant.

admin_1990_vaasa-county__2403

County court quashes disability benefits board decision exceeding statutory cap due to non-binding guidelines.

Full text

Koskiensuojelulain piiriin kuuluvan Lestijoen erään vesistönosan

järjestelyä koskevaa hakemus hylättiin VYO:ssa.

Suunnitelman mukaisesta vesistön järjestelystä aiheutuisi n.

0,5 milj. markan kuivatushyöty. Sykäräistenkosken perkaamisen

johdosta vedenpinta kosken yläosalla alentuisi ja koski muuttuisi

osittain suvantomaiseksi alueeksi . Koskessa olevien

pienten saarien poistaminen muuttaisi maisemaa. Rannoilla sijaitsevien

rakennettujen tilojen myyntiarvo alentuisi ja perkaus

aiheuttaisi kalataloudellista haittaa.

VYO totesi, että vaikka koskiensuojelulaki (23.1.1987/35)

kieltääkin vain uuden voimalaitoksen rakentamisen, jokialueen

ottaminen lain piiriin on perustunut siihen, että siihen sisältyy

valtakunnallisesti merkittäviä suojeluarvoja. Se merkitsee,

että joen säilyttämistä luonnontilaisena on pidettävä

yleiseltä kannalta tärkeänä. Hankkeen toteuttaminen merkitsisi

käytännössä koskimaiseman menettämistä ja virtaavan veden biotoopin

muuttumista toiseksi. Kun edellä mainittuja hyötyä ja

vahinkoja verrattiin keskenään ja otettiin huomioon Sykäräistenkoskeen

sisältyvien suojeluarvojen merkitys yleiseltä kannalta,

yrityksestä saatavaa hyötyä ei voitu pitää kosken näin

merkittävästä muuttamisesta johtuvaan vahinkoon, haittaan ja

muuhun edunmenetykseen verrattuna huomattavana. Sen vuoksi

VEO:n lupapäätös kumottiin ja hakemus hylättiin.

Ään. 3-1. Vähemmistöön jäänyt jäsen ei muuttanut VEO:n päätöksen

lopputulosta. Hän ei katsonut hankkeen toteuttamisen aiheuttavan

yleiseltä kannalta katsottuna niin suurta Lestijoen

suojeluarvon menetystä, ettei lupaa voitaisi myöntää.

VesiL 2 luku 6 ) 2 mom

VesiL 2 luku 11 ) 3 mom

VesiL 7 luku 3 ) 1 mom

Lainvoimainen