Vesiylioikeus 13.11.1998 137/1998 AI generated

Administrative court allows private written expert reports under water law despite general exclusion rule.

Case Number Vesiylioikeus 13.11.1998 137/1998

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 13.11.1998

Outcome Allowed / Granted

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed the inclusion of two private written expert reports in a water management case, overturning the lower court's exclusion. While the Water Act generally prohibits considering private written evidence, the court found that the Water Act's duty to consider all relevant information overrides this specific prohibition. The court determined the reports could be weighed with their inherent uncertainties without requiring oral testimony.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 16 Section 25; Water Act Chapter 16 Section 13: The duty to consider all relevant information in a water management case overrides the general prohibition on considering private written expert reports, allowing such evidence to be weighed with its inherent uncertainties without mandating oral testimony.

Keywords

AI generated

Water Act private written evidence administrative procedure expert reports oral testimony requirement relevant information duty water management case

Cited Legislation

AI generated

Water Act Chapter 16 Section 25

Water Act Chapter 16 Section 13

Administrative Procedure Act Section 39

Cited Case Law

AI generated

T:102/1998, A:19.8.1998

VYO:n päätös T:102/1998, A:19.8.1998

AI generated

kko-precedent_2003_50

Supreme Court dismissed theft charge due to insufficient evidence, allowing only concealment conviction despite prior lower court findings.

ECLI:FI:KHO:2023:108

Supreme Administrative Court allows appeal, quashing permit due to insufficient survey and flawed interest comparison in floating bridge case.

admin_1992_water-superior__294

Administrative court dismissed request for internal VEO meeting minutes lacking statutory public access justification.

kko-other_1997_477

Supreme Court dismisses appeal when lower courts fail to justify acquittal under evidence rules.

admin_1995_water-superior__201

Administrative court dismissed appeal for failure to hear parties on hearing report under Water Act.

Full text

VEO oli OK 17:11,1:n ja VL 16:13:n nojalla jättänyt todisteena

huomiotta hakijan esittämät kaksi yksityisluontoista kirjallista

todistajakertomusta.

Hakijan valituksesta VYO totesi, että hakemusasioiden käsittelyyn

sovelletaan vesilain ja hallintolainkäyttölain säännöksiä.

Niihin ei sisälly OK 17:11,1:n kaltaista kieltoa ottaa

ratkaisussa huomioon yksityisluontoisia kirjallisia todistuksia.

VL 16:25,1:n mukaan VEO:n tulee hakemusasian ratkaisua

tehdessään hankkia ja ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttava

saatavissa oleva selvitys. Tämän vuoksi hakijan esittämät yksityisluontoiset

kirjalliset todistukset voitiin ja tuli ottaa

asian ratkaisussa huomioon. VEO:nn olisi tullut viran puolesta

ratkaista, oliko todistajia kuultava suullisesti asian selvittämiseksi.

VYO katsoi, että kertomusten antajien satunnaiset havainnot

asiassa ratkaistavana olleesta lammen kalataloudellisesta tilasta

ja kehityssuunnasta eivät edustaneet sellaista tarkkuutta

ja luotettavuutta, että niillä olisi voinut olla hakijan

muutoin toimittaman toisensuuntaisen ja riittävän selvityksen

kumoava merkitys. Kertomukset voitiin ottaa huomioon sellaisenaan

niine epävarmuustekijöineen, jotka havaintoihin

välttämättä liittyivät ilman, että suullinen kuuleminen olisi

ollut sen vuoksi tarpeen.

VesiL 16 luku 13 ) 1 mom

VesiL 16 luku 25 )

HLL 39 )

VYO:n päätös T:102/1998, A:19.8.1998

Lainvoimainen