Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 23.10.1998 128/1998 AI generated

Administrative court dismissed appeal as late submission constituted a new application outside original permit validity period.

Case Number Vesiylioikeus 23.10.1998 128/1998
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Water Authority's decision to reject a renewal permit application. The applicant submitted incomplete documentation and supplementary materials after the statutory deadline for renewal had expired. The court ruled that the late submission constituted a new application rather than a continuation of the expired permit, thereby transferring the matter back to the Water Authority.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 16 luku 3 :n; VesiL 15 luku 14 ) 1 mom: A late submission of incomplete documentation after the statutory deadline for permit renewal constitutes a new application, terminating the validity of the original permit and transferring the matter back to the administrative authority.

Keywords

AI generated
permit renewal deadline late submission consequences administrative procedure transfer incomplete documentation statutory time limits

Cited Legislation

AI generated
VesiL 16 luku 3
VesiL 15 luku 14 ) 1 mom
VesiL 16 luku 1
AI generated
admin_1990_water-superior__155
Administrative court allows extension of water discharge permit deadline based on improved treatment results.
admin_2011_kuopio__13
Court dismissed restaurant's appeal for extending closing hours due to live music programming.
kho-precedent_2015_101
Court dismisses appeal regarding environmental permit condition expiry due to legislative change. The court held that a specific condition for plan submission did not constitute a mandatory review obligation. The court ruled that the condition was not a review obligation subject to legislative change. The court found no grounds to alter the administrative court's decision based on the case facts. The court determined the condition was not a review obligation under the new law. The court concluded the condition was not a review obligation under the new law.
ECLI:FI:KHO:2022:10
Supreme Administrative Court ruled that the Migration Agency could not deny a residence permit solely based on Article 33(2) without assessing Article 54(1).
admin_2017_turku__91
Extension of landscape work permit validity period calculated from original permit expiry, not extension decision effectiveness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO:n voimassa olevan lupapäätöksen mukaan A:n lupa verkkoaltaiden

pitämiseen ja kalojen kasvattamiseen sekä kasvatustoiminnassa

syntyvien jätteiden päästämiseen mereen oli voimassa

vuoden 1998 loppuun. Mikäli kalankasvatustoimintaa aiottiin

jatkaa vuoden 1998 jälkeen, luvan saajan oli pantava VEO:ssa

1.3.1998 mennessä vireille uusi hakemus, jolloin lupa jatkui

siihen asti kunnes tuosta hakemuksesta annetaan lainvoimainen

päätös.

VEO oli vesilain 16 luvun 3 ):n nojalla jättänyt A:n 27.2.1998

vireille paneman jatkolupahakemuksen sikseen, koska hakemus

oli olennaisilta osiltaan puutteellinen eikä hakija ollut

pyynnöstä huolimatta määräpäivään mennessä eikä myöhemminkään

täydentänyt hakemustaan asian tutkimiseksi ja ratkaisemiseksi

tarpeellisilla selvityksillä.

A valitti VEO:n päätöksestä ja valituksen liitteenä oleviin

vesiasetuksen 71 ):n mukaisiin selvityksiin viitaten pyysi

VYO:lta lupaa hakemuksen mukaiseen kalankasvatukseen.

VYO ei muuttanut VEO:n päätöstä asian sikseen jättämisestä,

koska hakija ei ollut VEO:n antamassa kohtuullisessa ajassa

täydentänyt hakemustaan asian käsittelyn jatkamiseksi tarpeellisilla

selvityksillä.

VYO totesi asian sikseen jättämisen merkitsevän, ettei hakijan

27.2.1998 VEO:lle toimittama jatkohakemus enää ollut VEO:ssa

tai VYO:ssa vireillä. Koska määräaika jatkolupahakemuksen tekemiseen

oli päättynyt jo 1.3.1998, hakijan VEO:lle 4.9.1998

toimittama, VYO:lle osoittama vaatimus ja lisäselvitys oli

tullut niin myöhään, ettei niitä voitu pitää voimassa olevassa

lupapäätöksessä tarkoitettuna hakemuksena. Niitä oli pidettävä

uutena hakemuksena, jonka käsittely ei jatkanut nykyisen luvan

vuoden 1998 lopussa päättyvää voimassaoloaikaa.

Edellä mainitun uuden lupapäätöksen osalta VYO siirsi asian

hallintomenettelyL 8 ):stä ja HLL 29 ):stä ilmenevän periaatteen

mukaisesti VEO:n ratkaistavaksi.

VesiL 15 luku 14 ) 1 mom

VesiL 16 luku 1 )

Lainvoimainen