Uudenmaan LO 12.11.1998 694/2 AI generated

Administrative court allows appeal against private foster home director's visit restrictions under Child Protection Act s. 15.

Case Number Uudenmaan LO 12.11.1998 694/2

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 12.11.1998

Outcome Allowed / Granted

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court allowed the father's appeal against decisions restricting his child's right to visitation by a private foster home director. While the director argued no specific appeal mechanism existed for private entities, the court found that denying review would violate the European Convention on Human Rights and create an unequal position compared to public institutions. Consequently, the court held that the director's decision must be treated as appealable to ensure fundamental rights are protected.

Legislator headnote

AI generated

Child Protection Act s. 15; European Convention on Human Rights Art. 6 (1); Government Code s. 16: Restrictions on visitation by private foster home directors are subject to administrative review to prevent unequal treatment and safeguard fundamental rights.

Keywords

AI generated

private foster home visitation rights administrative appeal child protection law human rights protection equal treatment administrative court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated

Child Protection Act s. 15

European Convention on Human Rights Art. 6 (1)

Government Code s. 16

Administrative Procedure Act s. 10

AI generated

kho-precedent_2017_54

Supreme Administrative Court dismissed appeal; contact restriction with non-relative supported by child's best interests and lack of prior agreement.

admin_2011_turku__53

Administrative court dismissed appeal against funding decision as it did not directly affect the applicant's rights.

ECLI:FI:KHO:2024:86

Supreme Administrative Court dismisses appeal because child protection decision limiting contact rights was not served to mother evidentially.

admin_2006_helsinki__719

Mother dismissed for personal appeal but allowed to appeal as child's legal representative.

admin_1989_vaasa-county__3227

Administrative court dismissed appeal because county council failed to submit child custody decision to district court for approval.

Full text

Lasten oikeutta tavata vanhempiaan oli rajoitettu yksityisen

lastenkodin johtajan päätöksillä, viranhaltijan päätöksillä

ja lautakunnan jaoston päätöksellä. Isä valitti lääninoikeuteen

ja vaati päätöksien kumoamista.

Lääninoikeus katsoi, että myös yksityisen lastenkodin johtaja

voi lastensuojelulain 25 §:n nojalla rajoittaa sijaishuollossa

olevan lapsen oikeutta tavata vanhempiaan tai

muita hänelle läheisiä henkilöitä sekä pitää heihin yhteyttä.

Muutoksenhausta yksityisen lastenkodin johtajan päätökseen

ei ole hallintolainkäyttölain 10 §:ssä tarkoitetulla

tavalla säädetty erikseen. Kun päätös koski henkilön oikeuksia

sellaisella tavalla, että asian saattaminen riippumattoman

tuomioistuimen käsiteltäväksi oli asian luonteesta

johtuen ja huomioon ottaen Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen

6 (1) artiklan ja hallitusmuodon 16 §:n säännökset

välttämätöntä ja kun oikeutta valittaa yksityisen lastensuojelulaitoksen

johtajan päätöksestä ei voitu asettaa

kunnan ja valtion ylläpitämien laitosten johtajien päätöksiin

nähden eri asemaan, lääninoikeus otti yksityisen lastenkodin

johtajan päätöksestä tehdyn valituksen käsiteltä-

väkseen.

LastensuojeluL 15 §

Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus 6 (1) artikla

HM 16 §