Legislator Case Law & Legislation
Uudenmaan LO 18.8.1998 658/7 AI generated

Court dismissed VAT exemption claim for foot care firm lacking regional health authority license despite having licensed staff.

Case Number Uudenmaan LO 18.8.1998 658/7
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal regarding a VAT exemption claim by a sole proprietorship providing foot care services. Although the company employed a registered health professional, the court found that the absence of a regional health authority license rendered the services taxable under the Act on Private Health Care. The decision established that the operational license is a prerequisite for VAT exemption, overriding the status of the individual staff member.

Legislator headnote

AI generated

ArvonlisäveroL 34 §; ArvonlisäveroL 35 §: A service provider must hold a specific regional health authority license to qualify for VAT exemption on private health care services, regardless of whether licensed professionals are employed.

Keywords

AI generated
VAT exemption health care services regional authority license sole proprietorship taxable services

Cited Legislation

AI generated
ArvonlisäveroL 34 §
ArvonlisäveroL 35 §
L yksityisestä terveydenhuollosta 2 §
L yksityisestä terveydenhuollosta 2 §
L yksityisestä terveydenhuollosta 4 §
L yksityisestä terveydenhuollosta 4 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:31.5.1999 T:1332
KHO:n päätös A:31.5.1999 T:1332 : Ei muutosta
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Jalkojenhoitoa harjoittava kommandiittiyhtiö oli toiminnan

harjoittajana yksityisestä terveydenhuollosta annetussa

laissa (152/90) tarkoitettu palvelun tuottaja. Koska yhtiöllä

ei ollut lääninhallituksen lupaa terveydenhuollon

palvelujen antamiseen, yhtiön tuottama hoito ei ollut arvonlisäverotonta

terveydenhuoltoa. Näissä olosuhteissa ei

ollut merkitystä sillä seikalla, että yhtiön vastuunalaisena

yhtiömiehenä ja töiden suorittajana oli rekisteröity

terveydenhuollon ammattihenkilö. Äänestys 2-1.

ArvonlisäveroL 34 §

ArvonlisäveroL 35 §

L yksityisestä terveydenhuollosta 2 §

L yksityisestä terveydenhuollosta 4 §

KHO:n päätös A:31.5.1999 T:1332 : Ei muutosta