Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 9.4.1998 366/6 AI generated

Administrative court quashes adoption board rejection of adult male applicant based on age and inexperience.

Case Number Uudenmaan LO 9.4.1998 366/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The adoption board rejected the couple's request to adopt a child aged 0-4, citing the husband's age and lack of childcare experience. The county administrative court found no statutory upper age limit for adoptive parents and ruled that the board erred by prioritizing these factors over the child's best interests. Consequently, the court quashed the rejection decision and remanded the case to the board for reconsideration.

Legislator headnote

AI generated

Lapseksiottamisesta 2 § 1 mom; Lapseksiottamisesta 25 § 1 kohta: The adoption board may not reject an adoption application solely on the grounds of the prospective parent's age or inexperience if no statutory upper age limit exists and no other substantive obstacles are present.

Keywords

AI generated
adoption law best interests of child age limit parental experience administrative review remand for reconsideration adoption board

Cited Legislation

AI generated
Lapseksiottamisesta 2 § 1 mom
L lapseksiottamisesta 2 § 1 mom
Lapseksiottamisesta 25 § 1 kohta
L lapseksiottamisesta 25 § 1 kohta
Lapseksiottamisesta 27 §
L lapseksiottamisesta 27 §
AI generated
kho-precedent_2008_53
Supreme Administrative Court allows adoption application by rejecting board's age-based refusal due to lack of special circumstances.
admin_2012_helsinki__931
Court allows appeal against adoption fee increase ruling as it constitutes a special tax decision rather than a general tariff decision.
kho-precedent_2005_54
Supreme Administrative Court allows adoption approval despite large age gap due to discretionary risk assessment.
ECLI:FI:KHO:2023:50
Supreme Administrative Court allows adoption counseling continuation when age limits are not met due to child's best interest grounds.
kko-precedent_2016_63
Supreme Court dismisses adoption recognition due to lack of Finnish residence and required adoption permit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Puolisot, joista mies oli syntynyt vuonna 1945 ja vaimo

vuonna 1960, olivat hakeneet lapseksiottamisesta annetun

lain 25 §:ssä tarkoitettua lupaa ulkomailla olevan alle

18-vuotiaan lapsen lapseksiottamiseen. Hakemuksessa oli

toivottu lapsen iäksi 0-4 vuotta. Suomen kansainvälisten

lapseksiottamisasioiden lautakunta oli hylännyt puolisoiden

lupahakemuksen sillä perusteella, ettei luvan myöntäminen

ollut lapsen edun mukaista, koska ei voitu katsoa selvitetyksi,

että lapsi tulisi saamaan hakijoiden perheessä sellaisen

hyvän hoidon ja kasvatuksen, mitä lapseksiottamisesta

annetun lain 2 §:n 1 momentissa edellytetään.

Lautakunnan päätöksen ja sen antaman lausunnon perusteella

lupahakemus oli tosiasiallisesti hylätty ottaen huomioon

aviomiehen ikä, hänen vähäinen kokemuksensa lasten hoidosta

sekä kotiselvityksen laatineiden sosiaalityöntekijöiden

esittämä kielteinen arvio puolisoiden kyvystä vastata yli

neljävuotiaan lapsen kasvatuksesta. Lupahakemuksen hylkäämiseen

alle neljävuotiaan lapsen adoption osalta oli vaikuttanut

pääosin aviomiehen ikä.

Laissa lapseksiottamisesta ei ole asetettu lapseksiottajalle

yläikärajaa. Tämän vuoksi ja kun otettiin huomioon aviomiehen

terveydentilasta esitetty selvitys, lääninoikeus

katsoi, ettei lautakunta ollut voinut hylätä puolisoiden

hakemusta 0-4 -vuotiaan lapsen adoptiosta aviomiehen iän

vuoksi. Hakemusta ei ollut voitu hylätä myöskään sillä perusteella,

että aviomiehellä oli ennestään vähäinen kokemus

lastenhoidosta, kun asiakirjoista ei ilmennyt, ettei hän

olisi sinänsä kykenevä kasvattajaksi. Asiassa ei ollut muutenkaan

ilmennyt asiallista estettä luvan myöntämiselle.

Lääninoikeus kumosi lautakunnan päätöksen ja ottamatta

asiaa enemmälti ratkaistavakseen palautti asian lautakunnalle

uudelleen käsiteltäväksi.

L lapseksiottamisesta 2 § 1 mom

L lapseksiottamisesta 25 § 1 kohta

L lapseksiottamisesta 27 §