Uudenmaan LO 2.6.1998 365/2 · Court dismissed company's appeal for free court document copy citing fee liability as order recipient. (Hallinto-oikeus)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed a company's appeal against a lower court's decision to charge a fee for a court decision. The company argued it was entitled to a free copy under the Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities because it was a party in a debt arrangement case. The court ruled that the fee exemption applies only to the party initiating the proceedings, not to the recipient of the decision, thereby upholding the company's obligation to pay.

Legislator headnote

AI generated

Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities s. 5 (1); s. 6 (1) no. 11: The fee exemption for debt arrangement cases applies solely to the party initiating the proceedings, not to the recipient of the court decision.

Keywords

AI generated

court fees debt arrangement fee exemption party initiating administrative authority document copy legal service charge

Cited Legislation

AI generated

Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities s. 5 (1)

Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities s. 6 (1) no. 11

Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities s. 2 (3)

Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities s. 10

Act on Fees for Services of Courts and Other Administrative Authorities s. 8 (1)

AI generated

kko-precedent_2001_3

Supreme Court allows legal aid in debt restructuring when debtor lacks expertise and creditors oppose the plan.

kko-other_2002_1566

Supreme Court dismissed creditor's claim for payment order cessation as it lacked unreasonably delayed grounds.

kko-other_1997_1731

Supreme Court allows return to Finland in rehabilitation proceedings under specific statutory conditions.

kko-precedent_1994_130

Court orders repayment of preferential payment to creditor who used unusual means, harming other creditors' rights in bankruptcy.

kko-precedent_2009_70

Supreme Court allows creditor preference charge against company manager for selective debt payments.

Full text

Käräjäoikeus oli yksityishenkilön velkajärjestelyasiassa

tehnyt päätöksen maksuohjelman vahvistamisesta. Käräjäoikeuden

laamanni oli määrännyt velkojana olleen yhtiön maksamaan

tilaamastaan päätöksestä 350 markan toimituskirjamaksun.

Yhtiö vaati, että päätös annetaan sille maksutta,

koska se oli asianosainen, jonka oli oikeudenkäymiskaaren

24 luvun 4 a §:n 3 momentin mukaan saatava päätöksen jälnennös

tai pöytäkirjan ote tuomioistuimen kansliasta, ja

koska tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista annetun lain 6 §:n

1 momentin 11 kohdan mukaan käsittelymaksua ei peritä yksityishenkilön

velkajärjestelystä annetun lain mukaisissa

asioissa.

Lääninoikeus hylkäsi valituksen ja perusteli päätöstään

seuraavasti:

Tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista annetun lain 5 §:n 1 momentissa

on säädetty maksuvelvollisista. Maksuvelvollinen

on asian vireillepanija tai hänen sijaansa tullut, muutoksenhakuasiassa

muutoksenhakija tai hänen sijaansa tullut.

Momentissa on erityissäännökset konkurssiasiassa, alistusasiassa

ja vesioikeudessa lopputarkastusasiassa maksuvelvollisesta.

Lisäksi on säädetty, että muiden suoritteiden

osalta maksuvelvollinen on suoritteen tilaaja. Sanotun lain

6 §:n 1 momentin 11 kohdan mukaan käsittelymaksua ei peritä

yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain (57/93)

mukaisissa asioissa.

Koska käsittelymaksu on korvausta asian käsittelystä ja

suoritetuista toimenpiteistä, on velvollisuus maksun suorittamiseen

pääsääntöisesti vain asian vireillepanijalla.

Siten myös edellä mainittu lain 6 §:n 1 momentin 11 kohdan

säännös käsittelymaksun perimättä jättämisestä voi koskea

vain asian vireillepanijaa. Yhtiö ei voinut käräjäoikeudessa

käsitellyssä velkajärjestelyasiassa vedota tähän maksuttomuusperusteeseen,

koska yhtiö ei ole ollut asiassa vireillepanija.

Yhtiö on hankittuaan käräjäoikeudelta velkajärjestelyasiassa

tehdyn päätöksen ollut suoritteen tilaaja,

jolta edellä mainitun lain 2 §:n 3 momentin ja 5 §:n 1 momentin

säännökset huomioon ottaen on tullut periä toimitus-

kirjamaksu.