Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 12.2.1998 61 AI generated

Tax court rules that a shared sewage ditch partition is not a compulsory expropriation under tax law.

Case Number Mikkelin LO 12.2.1998 61
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Mikkeli dismissed the taxpayer's claim for partial tax exemption on profits from selling a share in a shared sewage ditch. The court found that while the partitioning followed expropriation procedures, it merely dissolved a co-ownership relationship rather than constituting a compulsory expropriation of real property. Consequently, the court applied standard tax rules instead of the special exemption for expropriation proceeds.

Legislator headnote

AI generated

Section 49(1) of the Income Tax Act; Section 46(1) of the Income Tax Act: A partitioning of a shared sewage ditch dissolving co-ownership is not considered a compulsory expropriation and thus does not qualify for the partial tax exemption provided for expropriation proceeds.

Keywords

AI generated
shared sewage ditch co-ownership partition compulsory expropriation tax exemption income tax law

Cited Legislation

AI generated
Section 49(1) of the Income Tax Act
Section 46(1) of the Income Tax Act
Section 29(2) of the Partition Act

Cited Case Law

AI generated
KHO A:11.1.1993 T:45
KHO:1974-B-II-538
KHO:1974-B-II-538 ja KHO:1978-B-II-557
KHO:1978-B-II-557
KHO:1974-B-II-538 ja KHO:1978-B-II-557
AI generated
ECLI:FI:KKO:2020:92
Supreme Court allows private water area expropriation despite prior subdivision, ruling it retains expropriable character.
kko-precedent_1993_13
Supreme Court allows compensation for permanent loss of waterfront access when part of a property is expropriated for a plan.
kko-other_1996_282
Supreme Court dismissed appeal regarding land acquisition conditions under Section 243a of the Land Division Act.
kko-precedent_1993_48
Landowner denied compensation for mineral rights due to lack of permit before new zoning law took effect.
admin_2002_turku__346
Administrative court dismissed appeal, ruling city's acquisition decision is a municipal law matter, not planning law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli se, pidetäänkö jakolain (604/51) 29 §:n

2 momentin (594/61) mukaista lunastusmenettelyä noudattaen

toimitetussa yhteisen vesijätön jaossa vesijättökorvauksena

saatua luovutusvoittoa osittain verovapaana tuloverolain

49 §:n 1 kohdan mukaan.

Vesijätön jakaminen tarkoittaa sen määräosaisen yhteisomistussuhteen

purkamista, joka kylän taloilla on vedenlaskun

johdosta muodostuneeseen, vesijätöksi kutsuttuun ranta-alueeseen.

Koska vesijättöä ei ole aina mahdollista tai

tarkoituksenmukaista liittää osakastilaan, on laissa säädetty

oikeudesta lunastuskorvauksiin. Yleensä vesijättö

liitetään sen kohdalla oleviin tiloihin ja lunastuskorvaukset

jaetaan osakkaiden kesken heidän osuuksiensa mukaan.

Yhteisen vesijätön jakaminen edellä mainitulla tavalla

oli perustunut osakkailla jakolain 25 §:n 2 momentin mukaan

olevaan oikeuteen saada omistusosuuttaan vastaava

osuus erotetuksi yhteisestä vesijätöstä. Lääninoikeus

katsoi, että vaikka jakolain säännökset huomioon ottaen

yhden osakkaan vastustus ei sinänsä estä toisen osakkaan

vaatiman jaon toimittamista, niin kun otetaan huomioon,

että kyseessä on vain yhteisen alueen osakkaiden yhteisomistussuhteen

purkaminen, ei kysymyksessä ollut tuloverolain

49 §:n 1 kohdassa tarkoitetusta kiinteän omaisuuden

ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun

lain (603/77) mukaiseen menettelyyn rinnastettavasta menettelystä.

Näin ollen luovutuksesta saatua voittoa ei veroteta

tuloverolain 49 §:n 1 kohdan, vaan 46 §:n 1 momentin

mukaan. Verovuosi 1995.

Äänestys 2-1

Eri mieltä olleen jäsenen mukaan kyseistä lunastusmenettelyä

on pidettävä tuloverolain 49 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna

pakkolunastukseen rinnastettavana menettelynä. Siten kysymyksessä

on osittain verovapaa luovutusvoitto.

TVL 46 § 1 mom

TVL 49 § 1 k

Ks. KHO A:11.1.1993 T:45

Vrt. KHO:1974-B-II-538 ja KHO:1978-B-II-557