Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 6.11.1998 662 AI generated

Administrative court dismissed appeal because final advance ruling bound tax authority on taxability of foreign company payments.

Case Number Lapin LO 6.11.1998 662
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the tax officer's appeal regarding the removal of advance tax payments. The tax authority had previously issued a binding advance ruling stating that specific payments to a foreign employee were not taxable income in Finland. Consequently, the court held that this final ruling precluded any review of the subsequent decision to remove the advance tax. The appeal was rejected because the underlying taxability issue had already been conclusively determined by the higher authority.

Legislator headnote

AI generated

Ennakkoperintälaki 1 §; Ennakkoperintälaki 2 § 1 momentti: When a tax authority's advance ruling on the taxability of income becomes legally binding, subsequent decisions regarding advance tax payments based on that ruling cannot be challenged if the ruling remains in force.

Keywords

AI generated
advance tax payment advance ruling taxability of income binding legal effect administrative court review foreign company payments preclusion of appeal

Cited Legislation

AI generated
Ennakkoperintälaki 1 §
Ennakkoperintälaki 2 § 1 momentti
Ennakkoperintälaki 2 § 1 momentti
Ennakkoperintälaki 50 § 3 momentti
Ennakkoperintälaki 50 § 3 momentti
AI generated
admin_1991_kuopio-county__110
Advance tax information binding within one year; late claim admissible if submitted before final tax decision.
admin_1991_kuopio-county__15
Administrative court allows tax deduction for unpaid withholding tax on 1985-1986 wages where prior deduction records were incomplete.
admin_2004_kuopio__263
Court dismissed appeal; employer must withhold tax on official compensation deemed taxable income.
admin_1990_kuopio-county__468
Administrative court orders tax board to consider employer withholding as tax reduction without proof of refund.
admin_1993_hame-county__1324
Administrative court held advance tax ruling binding for 1992 transfer if issued in 1991 with same basis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verovirasto oli 8.6.1998 antamassaan ennakkoratkaisussa katsonut,

että X Oy:n ulkomaalaiselle Z:lle Suomessa tapahtuvan

koulutuksen ajalta maksamat päivärahat, asumiskorvaukset ja

matkakorvaukset eivät ole Suomessa veronalaista tuloa. Tämän

vuoksi verovirasto on määrännyt, että mainituista suorituksista

ei ollut toimitettava ennakonpidätystä.

Z oli verotoimistoon 18.8.1998 saapuneessa hakemuksessaan

vaatinut hänelle verovuodelle 1998 määrätyn 19.660 markan

suuruisen verojen ja maksujen ennakon poistamista. Verotoimisto

on 20.8.1998 tekemällään päätöksellä poistanut ennakon.

Veroasiamies on valituskirjelmässä esittämillään perusteilla

katsonut, että veroviraston päätös on Z:lle maksettavien korvausten

osalta virheellinen. Tämän vuoksi veroasiamies on

vaatinut, että verotoimiston ennakon poistamista koskeva päätös

kumotaan ja Z:n X Oy:ltä saamista korvauksista määrätään

toimitettavaksi ennakonpidätys.

Lääninoikeuden ratkaisu:

Koska veroviraston 8.6.1998 antama ennakkoratkaisu oli lainvoimainen,

lääninoikeus ei tutkinut veroasiamiehen vaatimusta

ennakkoratkaisun kumoamista ja ennakonpidätyksen toimittamista

koskevalta osalta.

Ennakkoperintälain 2 §:n 1 momentin säännökset huomioon ottaen

ennakkoperintä toimitetaan ennakonpidätyksenä tai ennakonkantona.

Koska Z:n X Oy:ltä saamien korvausten ennakkoperintää koskeva

kysymys oli tullut edellä mainituin tavoin veroviraston ennakkoratkaisulla

asianosaisia sitovalla tavalla lainvoimaisesti

ratkaistuksi, verotoimiston ennakon poistamista koskevan

päätöksen kumoamiseen tai muuttamiseen veroasiamiehen valituksen

johdosta ei ollut syytä. Tämän vuoksi lääninoikeus

hylkäsi valituksen tältä osin.

Ennakkoperintälaki 1 §

Ennakkoperintälaki 2 § 1 momentti

Ennakkoperintälaki 50 § 3 momentti