Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 5.11.1998 659 AI generated

Old mortgage debt remains housing debt if new home built with proceeds without reducing old debt.

Case Number Lapin LO 5.11.1998 659
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the tax authority's claim that a portion of an old mortgage debt retained its housing debt character. The taxpayer sold a home, bought land, and built a new house using the proceeds without reducing the original debt. The court held that the debt remained qualifying housing debt for the interest portion not covered by the sale proceeds.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 58 §; The portion of an old mortgage debt that exceeds the sale proceeds of the former residence retains its character as housing debt if the taxpayer uses the remaining proceeds to build a new home without reducing the original debt.

Keywords

AI generated
housing debt character sale proceeds application mortgage interest deduction new residence construction tax liability reduction

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 58 §
AI generated
admin_1996_kuopio-county__751
Administrative court dismissed tax claim for extra interest deduction due to lack of qualifying mortgage debt at year-end.
admin_1996_hame-county__8
Finland's Supreme Administrative Court allowed interest deduction for a home loan where the house was sold before occupancy.
kho-precedent_1999_39
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding interest deduction for construction debt not yet used as residence.
admin_1992_kyme-county__383
Court allows interest deduction on loan for permanent residence but denies double interest on that debt.
kho-precedent_2000_32
First-time homebuyer stamp duty exemption denied due to delayed occupancy after purchase.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Säilyttääkö vanha asuntovelka edelleen tuloverolain 58 §:ssä

tarkoitetun asuntovelan luonteen, vaikka asunto, jonka hankintaa

varten velka aikaisemmin oli otettu, on myyty ja kauppahinta

ylittää jäännösvelan määrän, jos verovelvollinen velkaa

lyhentämättä ryhtyy rakentamaan itselleen uutta asuntoa

kauppahintana saamallaan pääomalla.

A oli myynyt maaliskuussa 1994 X:n kaupungissa sijaitsevan

omakotitalon 500.000 markan kauppahinnalla. Talo oli ollut

A:n vakituisena asuntona. Hän ei ollut käyttänyt saamaansa

kauppahintaa pankin myöntämien velkojen maksamiseen, vaan

oli ostanut 8.7.1994 samasta kaupungista tontin, jolle hän

oli ryhtynyt rakentamaan vakituista asuntoa. Kyseistä rakennushanketta

varten A ei ollut ottanut velkaa. Uuden asunnon

hankintameno oli ollut yhteensä 415.000 markkaa. Entiseen

asuntoon kohdistuneiden velkojen määrä oli 31.12.1995 ollut

166.122 markkaa. A olisi voinut lyhentää tuota velkaa kauppahinnasta

jääneellä 85.000 markalla. Kun hän ei ollut niin

tehnyt, on velka tuolta osalta muuttunut käyttötarkoitukseltaan

niin sanotuksi muuksi velaksi. Valituksessa tarkoitettuja

velkoja on tämän vuoksi pidettävä edelleen asuntovelkana

81.122 markan määrän osalta. Niin ollen asuntovelan korkojen

määräksi on vahvistettava tuota osaa kaikista verovuonna maksetuista

velkojen koroista vastaava määrä. Verovuosi 1995.

Tuloverolaki 58 §