Administrative court allows late appeal due to employer's failure to require lawyer's power of attorney.
Legislator summary
AI generatedThe administrative court allowed the late appeal because the employer failed to demand a power of attorney from the employee's lawyer, thereby implicitly accepting the lawyer as the authorized representative. Although the decision was sent to the employee's personal address and reached the lawyer one day late, the court found this delay immaterial given the lack of formal objection to the lawyer's representation. Consequently, the court ruled that the administrative board could not validly reject the appeal solely on the grounds of procedural timeliness.
Legislator headnote
AI generatedL-asiakirjain lähettämisestä 4 §; KuntaL 90 §, 95 §: When an employer fails to require a power of attorney from a lawyer acting as an employee's representative, the employer implicitly accepts that lawyer, and a minor delay in service of a decision to the lawyer's address does not justify rejecting a timely appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hallintopäätöksen tiedoksiantaminen
Henkilö oli käyttänyt asiamiehenä asianajajaa irtisanomismenettelyssä.
Asiamies oli irtisanomisasiaan antamassaan
vastineessaan ilmoittanut, että päätökset on lähetettävä
prosessiosoitteeksi ilmoitettuun asiamiehen osoitteeseen.
Irtisanomispäätöksen tehnyt viranhaltija ei ollut vaatinut
asiamieheltä valtakirjaa. Päätökset oli lähetetty irtisanotulle
itselleen hänen osoitteellaan. Päätös oli myöhemmin
saapunut asiamiehelle päämiehen lähettämänä. Oikaisuvaatimus
oli ollut päivän myöhässä laskettuna siitä, kun
irtisanottu oli saantitodistuksen mukaan saanut tiedon
päätöksestä.
Lautakunta oli jättänyt oikaisuvaatimuksen liian myöhään
tehtynä tutkimatta.
Kun irtisanomispäätöksen tehnyt viranhaltija ei ollut vaatinut
asiamieheltä valtakirjaa, hän oli hyväksynyt asiamiehenä
toimineen asianajajan kysymyksessä olevan henkilön
asiamieheksi. Asiamiehellä oli siten oikeus ottaa vastaan
päämiehensä puolesta tiedoksiantoja. Päätöksen tiedoksiannossa
oli tapahtunut virhe, kun se oli lähetetty irtisanotulle
itselleen hänen osoitteellaan. Oikaisuvaatimus oli
ollut vain päivän myöhässä laskettuna siitä, kun irtisanottu
sai tiedon päätöksestä. Lääninoikeus katsoi mainitussa
oloissa, ettei lautakunnan olisi tullut mainitsemillaan
perusteilla jättää oikaisuvaatimusta tutkimatta.
L kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta 13 §
HallintomenettelyL 6 §
L tiedoksiannosta hallintoasioissa 28 §
L-asiakirjain lähettämisestä 4 §
KuntaL 90 §
KuntaL 95 §